Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-17804/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А21-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17804/2015) ОАО "Светлогорский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-3567/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Светлогорский"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Светлогорский" (ИНН 3912501289) (ОГРН 1093925025468, место нахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, поселок Зори, 1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, Д. 5/7; далее - Управление) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 3783/15/39023-ИП как вынесенного с нарушением требований законодательства.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 12.08.2015 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Определением суда от 12.08.2015 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно у УФССП по Калининградской области запрошено исполнительное производство, за неисполнение которого назначен исполнительский сбор.

В судебном заседании 15.09.2015 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ч.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Дмитриченко Е.Н. в отношении Общества 29.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3783/15/39023-ИП, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 359 996 рублей (далее - постановление).

Как отмечает Общество, о вынесенном постановлении ему стало известно 12.05.2015 от операциониста кредитной организации, сообщившего, что операции по расчетному счету Заявителя приостановлены на основании оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 112 Закона от N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В тоже суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не усматривается основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является принцип законности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении также не содержится ссылка на основания вынесения указанного постановления.

Апелляционной инстанцией было запрошено исполнительное производство, за неисполнение которого назначен исполнительский сбор. Управлением, в нарушении требований определения суда, не было представлено запрошенное исполнительное производство.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность исследовать основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции запрашиваемое исполнительное производство также не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции не был ознакомлен с основанием вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения исполнительного документа Обществом оспаривается. Документов, подтверждающих ненадлежащее исполнением обществом своих обязательств в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3783/15/39023-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в связи с чем имеются основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-3567/2015 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриченко Е.Н. о возбуждении исполнительного производства N 3783/15/39023-ИП от 29.04.2014 как вынесенное с нарушением требований законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова