Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11278/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ" - Кузнецов А. Н., по доверенности от 12.01.2015 N 2,

от ответчика - ПАО "Т Плюс" - Плотникова Е. А., по доверенности от 25.05.2015 N 71,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

по делу N А50-517/2015,

принятое судьей Балякиной О. В.

по иску ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ"(ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", после переименования - публичное акционерное общество "Т-Плюс" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период с марта 2009 года по ноябрь 20101 года в размере 4 401 014 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в подписанных отчетах агента не содержатся данные о периоде и основаниях образования задолженности. Также истец указал на фактическое продолжение оказания услуг по передаче тепловой энергии и после 01.01.2007 - даты заключения дополнительного соглашения о прекращении договорных отношений. При этом истец указал, что фактическое количество тепловой энергии, принятое абонентами ответчика, подтверждается реестрами выставленных счетов-фактур, отчетами агента. В материалах дела имеются реестры выставленных счетов-фактур за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. на сумму 4 401 014, 63 руб., которые являются приложениями к отчетам агента и в которых содержатся ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность, и данные о периоде задолженности.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. В частности, ответчик указал, что являются безосновательными доводы истца о перерыве течения срока исковой давности. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуги ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0281/2135ТГК (далее - договор) о взаимодействии в области поставки и транспортировки тепловой энергии.

В разделе 1 данного договора стороны указали, что его предметом являются определение порядке взаимодействия сторон в процессе продажи и транспортировки тепловой энергии в сетевой воде потребителям.

Пунктом 3.3.1 договора истец обязывался оплачивать ответчику вознаграждение за совершение действий, предусмотренных договором.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2007, которым стороны договорились считать все предусмотренные договором взаимные обязанности сторон в части оказания услуг по передаче тепловой энергии прекращенными с 01.01.2007, исключен ряд пунктов, раздел 6, а также дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2007, которым стороны договорились считать договор продленным с учетом внесенных в него ранее изменений и дополнений дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 на срок по 31.12.2009.

Вместе с тем, истец указал, что продолжал оказывать услуги ответчику по транспортировке по своим сетям тепловой энергии принадлежащей ответчику. В обоснование расчета требований истец представил отчеты агента, по расчету истца задолженность ответчика составляет 4 401 014 руб. 63 коп.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по соответствующим отчетам.

По мнению истца, о перерыве срока исковой давности свидетельствуют отчеты агента (ответчика), подписанные уполномоченным представителем ответчика, за декабрь 2011 года, декабрь 2012 года, май 2013 года, в которых содержится указание на номер и дату договора, информация о размере задолженности потребителей и о сумме, подлежащей перечислению истцу.

Считает, что указанные отчеты агента играют роль акта сверки между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подписание названных отчетов не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, поскольку в них отсутствуют данные о периоде и основаниях образования задолженности; отчеты не содержат ссылок на обязательства, из которых возникла задолженность, указание на документы первичного бухгалтерского учета. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом содержания указанных разъяснений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность: подлежат перечислению реквизиты актов выполненных работ, платежных документов, даты возникновения задолженности, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, суммы задолженности по конкретному обязательству (поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга осуществляется должником точно и безоговорочно.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные истцом в материалы дела отчеты агента за декабрь 2011 года, декабрь 2012 года, май 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительно, как указал суд первой инстанции, подписание названных отчетов не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, поскольку в них отсутствуют данные о периоде и основаниях образования задолженности; отчеты не содержат ссылок на обязательства, из которых возникла задолженность, указание на документы первичного бухгалтерского учета.

В указанных документах лишь указаны общие суммы задолженности по состоянию на 01.12.2011 и на конец месяца, на 01.05.2013 и на конец месяца (т. 2, л.д. 9-10), при этом конкретные суммы и обязательства с соотнесением их помесячно с периодом взыскания - с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. (согласно расчету, приложенному к пояснениям истца (т. 1 л.д. 104105) - в отчетах не указаны.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве документов, свидетельствующих о признании долга представленных в материалы дела реестров выставленных счетов-фактур (т. 2, л.д. 11-32), поскольку указанные документы ответчиком не подписаны и в самих отчетах агента, подписанных ответчиком, в качестве приложения с приведением реквизитов реестров, а также периодов, объемов и сумм не указаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований считать срок исковой давности по требованиям за март 2009 г. - ноябрь 2010 г. прерванным и дли применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит обоснованными и доводы ответчика по существу требований, заключающиеся в недоказанности фактического основания иска, поскольку конкретные первичные документы, подтверждающие рассчитанный объем переданной тепловой энергии, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский