Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34401/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-53618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-53618/15, принятое судьёй Кравчик О.А, по иску ООО "Тяньши" к ООО "Вестан", третье лицо - ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Кубаньперевозки", о взыскании 6 391 546 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Величенко В.В. (доверенность от 31.10.2014),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тяньши" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестан" (далее - ответчик) о взыскании 6 390 266 рублей стоимости утраченного груза, 1 280 рублей 81 копейки провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность за сохранность вверяемого ему груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не осуществлял перевозку груза, а лишь организовал перевозку. Фактически перевозку груза осуществляло третье лицо по настоящему делу - ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Кубаньперевозки". Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, 27.09.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом N 001/030, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовать перевозку грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

17.04.2014 ответчиком и ООО "ТЭК "Кубаньперевозки" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 44/14.

18.12.2014 истец направил ответчику заявку N 1812/01, согласно которой ответчику поручалось осуществить перевозку груза по маршруту Москва - Краснодар.

Истец свои договорные обязательства выполнил, груз к перевозке предоставил, стоимость услуг перевозчика в размере 31 000 рублей оплатил.

Согласно отметке в транспортной накладной, а также коммерческого акта от 22.12.2014, груз стоимостью 6 390 266 рублей был утрачен во время перевозки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику - экспедитору, который несет ответственность перед клиентом за утрату груза с момента принятия груза и до момента его выдачи получателю (статья 7 Закона о транспортной экспедиции). Экспедитор имеет право регрессного требования к перевозчику, которого он привлек для выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости товара в размере 6 390 266 рублей, а также стоимости провозной платы в сумме 1 280 рублей 81 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактическую утерю груза привлеченным к исполнению обязательств по перевозке груза ООО "ТЭК "Кубаньперевозки". Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов, содержащихся в жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-53618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова