Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10174/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-7313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-7313/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - Нурмухаметов Рим Фаритович (доверенность N 3 от 02.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" - Вахтерова Александра Сергеевна (доверенность от 12.01.2015), Туманова Екатерина Викторовна (доверенность от 12.01.2015);

индивидуального предпринимателя Тетеревой Зинфиры Канивовны - Вахтерова Александра Сергеевна (доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ООО "СК "Новострой Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО КПФ "СДС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2076800 руб. задолженности по договору подряда на строительство объекта N ДГ 2010/332 от 01.12.2011 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 384 руб.

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2015 и 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тетерева Зинфира Канивовна (далее - ИП Тетерева З.К., третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (далее - ООО "ЮжУралБТИ", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Новострой Инжиниринг" отказано (л.д. 129-139).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой Инжиниринг" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 142-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Новострой Инжиниринг" ссылалось на то, что в договоре подряда на строительство объекта N ДГ 201/322 от 01.12.2011 объект, подлежащий охране, и его местонахождение были согласованы сторонами. Истец в интересах и с согласия ответчика осуществил охрану объекта с привлечением третьего лица-1 и оплатил оказанные услуги из собственных средств, а связи с чем, ответчик в силу п. 4.2.8 договора обязан возместить истцу его расходы.

ООО КПФ "СДС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КПФ "СДС" (инвестор) и ООО "СК "Новострой Инжиниринг" (подрядчик), ООО "ЮжУралБТИ" (заказчик) подписан договор подряда на строительство объекта N ДГ 2010/322 от 01.12.2011 (л.д. 10-22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию инвестора и заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией с учетом возможного изменения объема работ, сдать выполненные работы заказчику и инвестору.

Заказчик обязуется вести строительный контроль за выполняемыми работами подрядчика, принять качественно выполненные работы, передать документы для их оплаты инвестору и оказать иные услуги заказчика в соответствии с настоящим договором, а также договором N 29-СЛ от 19.07.2011, заключенным между инвестором и заказчиком на выполнение функций заказчика.

Инвестор обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные заказчиком услуги.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить осуществление охраны на объекте работ и имущества расположенного на территории объекта работ.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 24.12.2012 (л.д. 26) во исполнение условий договора N ДГ2010/402, заключенного между ИП Тетеревой З.К. и ООО "СК "Новострой Инжиниринг", на дополнительное усиление охраны строящегося объекта "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г.Челябинска".

В соответствии с актом исполнитель за период с 01.12.2011 по 01.12.2012 осуществил следующие виды работ: дополнительное усиление охраны строящегося объекта "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска", дополнительное усиление охраны башенного крана Libherr 132TC-H8 на строящемся объекта "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска", дополнительное усиление охраны товароматериальных ценностей на строительной площадке, включая строительные вагончики, спецтехнику, оборудование, строительные материалы, дополнительная организация доступа на строительную площадку для спецтехники с выставлением дополнительного поста охраны со шлакбаумом, организацию круглосуточного видеонаблюдения за строящимся объектом "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска".

Выполненный исполнителем объем работ по настоящему акту составляет 1 760 000 руб.

Данный акт подписан сторонами без возражений и разногласий, имеются подписи и оттиски печати истца и ответчика, свидетельствующие о том, что заказчик работу по настоящему акту на сумму 1 760 000 руб. принял и оплатил.

Полагая, что поскольку п.4.2.8 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные им в связи с организацией охраны объекта, истец в одностороннем порядке подписал акт выполненных услуг от 24.12.2012 (л.д. 25), согласно которому он оказал для ответчика перечисленные выше услуги на общую сумму 2 076 800 руб. (п. 2 акта выполнения услуг от 24.12.2012).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласовывал с ответчиком вышеперечисленные услуги, связанные с дополнительным усилением охраны объекта, соответствующее условие в тексте договора N ДГ 2010/322 от 01.12.2011 отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.4.2.8 договора N ДГ 2010/322 от 01.12.2011 и акт выполненных услуг от 24.12.2012.

Так, подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 "обязательства подрядчика" раздела "обязательства сторон" договора подряда на строительство объекта N ДГ 2010/322 от 01.12.2011 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить осуществление охраны объекта работ и имущества подрядчика, находящегося на территории объекта работ.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора ООО КПФ "СДС" оплачивает генеральному подрядчику расходы, понесенные им в связи с организацией охраны объекта.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали как факт осуществления охраны объекта, так и несение расходов, связанных с организацией объекта охраны.

Представленный истцом в материалы дела акт N 1 выполненных работ от 24.12.2010/402, составленный между ИП Тетеревой З.К. (исполнитель) и ООО "СК "Новострой Инжиниринг" (заказчик) таким доказательством не является.

Как следует из содержания данного акта, исполнитель осуществил: Дополнительное усиление охраны строящегося объекта "Административное здание с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска"; дополнительное усиление охраны строящегося объекта "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска", дополнительное усиление охраны башенного крана Libherr 132TC-H8 на строящемся объекта "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска", дополнительное усиление охраны товароматериальных ценностей на строительной площадке, включая строительные вагончики, спецтехнику, оборудование, строительные материалы, дополнительная организация доступа на строительную площадку для спецтехники с выставлением дополнительного поста охраны со шлакбаумом, организацию круглосуточного видеонаблюдения за строящимся объектом "Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, истец не согласовывал с ответчиком вышеперечисленные услуги, связанные с дополнительным усилением охраны объекта, соответствующее условие в тексте договора N ДГ 2010/322 от 01.12.2011 отсутствует.

Обязанность подрядчика по дополнительному усилению охраны, равно как и обязанность инвестора компенсировать услуги по дополнительному усилению охраны, договором строительного подряда не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истец не согласовал с ответчиком услуги по дополнительному усилению охраны объекта, в том числе их объем и стоимость, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ИП Тетеревой З.К.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что в договоре подряда на строительство объекта N ДГ 201/322 от 01.12.2011 объект, подлежащий охране, и его местонахождение были согласованы сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по дополнительному усилению охраны объекта, в том числе их объем и стоимость, ответчиком при заключении договора не согласовывались.

Соответствующие условия в договоре N ДГ 201/322 от 01.12.2011 отсутствуют.

Следовательно, с учетом того, что спорные услуги предметом договора N ДГ 201/322 от 01.12.2011 не являются, также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что истец в интересах и с согласия ответчика осуществил охрану объекта с привлечением третьего лица-1, а ответчик в силу п. 4.2.8 договора обязан возместить истцу его расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СК "Новострой Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-7313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских