Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10351/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-17306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Секретарева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-17306/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13, от 10.06.2013 N 53-693-р-13, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42, соответственно, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "УФАПАРК", общество с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект", Секретарев Алексей Васильевич (далее - Секретарев А.В., третье лицо), Ложкин Андрей Григорьевич.

Определением от 19.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по регистрации прав и сделок с земельными участками, указанными в исковом заявлении и определении.

В число земельных участков, относительно которых были приняты обеспечительные меры, включены земельные участки, принадлежащие Секретареву А.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда от 08.09.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-17306/2014 об отмене обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставлены в силе, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159-177 т.2).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-17306/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Третье лицо - Секретарев А.В. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении судом его заявления об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д. 3-4).

Определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) заявление Секретарева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в его пользу взыскано 5 000 руб. (т.3 л.д. 69-77).

С указанным определением суда не согласились Министерство (далее также - апеллянт 1) и Секретарев А.В. (далее также - апеллянт 2).

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Секретаревым А.В. требований о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 81-82), ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие объективной необходимости привлечения к оказанию услуг по представительству лица, которому были оплачены командировочные расходы. Указывает, что судом не учтен публично-правовой статус Министерства и не принято во внимание, что взыскание суммы судебных расходов должно быть произведено за счет республиканского бюджета, а не с Министерства как органа исполнительной власти Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Секретарев А. В. просит определение от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на право стороны в выборе исполнителя правовых услуг и судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-19198/2014, которым аналогичные требования Секретарева А.В. удовлетворены в значительно большем размере.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-19198/2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленный документ является общедоступным, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.09.2015).

К дате судебного заседания Секретарев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Секретаревым А.В (заказчик). и Ерохиной Е.А. (исполнитель 1), Краснощековым Е.Г. (исполнитель 2) оформлен договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам договор N 1 от 25.08.2014 (далее - договор 1, т. 3 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения (проезд по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживание, командировочные расходы) в рамках дела N А07-17306/2014 в порядке и на условиях, определенных рассматриваемым договором.

Согласно п. 1.2 договора общая цена договора составляет 50 000 руб. и распределяется поровну между исполнителем 1 и исполнителем 2.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги исполнителей по настоящему договору производится заказчиком полностью в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Секретаревым А.В и Ерохиной Е.А., Краснощековым Е.Г. подписан акт сдачи-приема услуг N 1 от 01.12.2014, в соответствии с которым стороны констатировали, что обязательства исполнителей по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителями услуг претензий не имеет (т. 3 л.д. 22).

Согласно распискам от 01.12.2014 Секретарев А.В. оплатил оказанные ему Ерохиной Е.А. и Краснощековым Е.Г. юридические услуги в сумме по 25 000 руб. каждому (т. 3 л.д. 23, 24).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N А07-17306/2014, Секретарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в силу их несоответствия сложности спора и объему проделанной представителями работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционных жалоб Министерства и Секретарева А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

В рассматриваемом случае Секретарев А.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занял активную процессуальную позицию, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А07-17306/2014, которое было удовлетворено.

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчиков, на стороне которых было привлечено третье лицо, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Секретарева А.В. права требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении его заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Секретаревым А.В. представлены договор 1, акт сдачи-приема услуг N 1 от 01.12.2014, а также две расписки от 01.12.2014 на сумму 25 000 руб. каждая.

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Доводы Министерства, мотивированные отсутствием в судебном заседании 04.09.2014 по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер представителей Секретарева А.В. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из условий п. 1.1 договора 1 на оказание юридических услуг такая обязанность исполнителей не предусмотрена, доказательств того, что оговоренные договором 1 услуги не были фактически оказаны третьему лицу, при наличии согласованного сторонами договора 1 акта сдачи-приема услуг, Министерством не представлено.

Анализ согласованных в договоре 1 и фактически оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Тот факт, что данные услуги могут оказываться вне рамок судебного заседания, не опровергает выводов суда о связи оказанных услуг с рассмотрением арбитражного дела в суде, учитывая нематериальный характер юридических услуг и специфику судебного представительства (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных третьим лицом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о несении представителями командировочных расходов в связи с выездом в г. Уфа в целях исполнения обязательств по договору N 1, а также, что из ходатайства об отмене обеспечительных мер не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая объем и трудоемкость работы представителя, а также принимая во внимание степень правового интереса Секретарева А.В., защищаемого в рамках вопроса об отмене обеспечительных мер (ограничение права распоряжения земельным участком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы возмещения судебных расходов при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в размере 5 000 рублей.

Отклоняя возражения Секретарева А.В. относительно снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела истец заявил о чрезмерности предъявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т.3 л.д. 26-28).

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета рассматриваемого вопроса и объема проделанной юридической работы с учетом доводов истца о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение третьего лица об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка апеллянта 2 на судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу, поскольку вопрос о размере судебных расходов в каждом деле решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств и может быть определен по аналогии. Критерии разумности и чрезмерности носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В силу этого доводы апелляционной жалобы Министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов и Секретарева А.В. об их необоснованном уменьшении подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на несогласии апеллянтов с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Возражения Министерства, мотивированное взысканием судебных расходов с органа государственной власти, а не за счет казны публично-правового образования и ссылкой на п. 15 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании разъяснений, данных в указанном пункте информационного письма, поскольку Министерство в рамках настоящего дела оспаривало сделку купли-продажи, выступая её стороной.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-17306/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Секретарева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина