Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-6774/15

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А17-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ксении Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу N А17-6168/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ксении Евгеньевне (ИНН: 370202946322, ОГРН: 310370228400020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ксении Евгеньевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Чернышева К.Е.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб., и объект авторского права - детское аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Чернышева Ксения Евгеньевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению норму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства производства товара, в том числе самим ответчиком, значит не доказано, что товар контрафактный. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ни воспроизводила, ни размещала товарный знак истца ни одним из способов, указанных в ст. 1270, 1484 ГК РФ. Ответчик предлагал к продаже товар китайского производства, а не произведение истца, то есть осуществлял действия со своим собственным товаром. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Маша и Медведь" в представленных пояснениях доводы ответчика мотивированно отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности: словесный товарный знак "Маша и Медведь", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство N 388156, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (срок действия регистрации - до 19.01.2019) и приложение к нему от 23.11.2010, которое распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игры, игрушки); аудиовизуальные произведения, входящие в состав детского анимационного сериала под общим названием "Маша и Медведь".

08.06.2010 между ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

Возникновение у ООО "Студия "АНИМАККОРД", как лица организовавшего создание аудиовизуального произведения, исключительных прав на аудиовизуальное произведение, и правомерность последующей передачи соответствующих прав ООО "Маша и Медведь" подтверждается, в частности трудовым договором N 6 от 03.03.2008, заключенным между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД", служебным заданием к нему, договором о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, актом приемки фильма от 06.01.2009, актом сдачи-приемки исклюительных прав от 06.01.2009; трудовым договором от 12.05.2008 N 19 с Ужиновым О.В., служебным заданием к нему, договором о выплате авторского вознаграждения от 06.01.2009, актом приемки фильма от 06.01.2009, актом сдачи-приемки исключительных прав от 06.01.2009, а также условиями договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, заключенного между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В. как композитором с соответствующими актами.

Кроме того, в материалы дела представлен авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 заключенный между Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) и ООО "Студия "АННИМАКОРД", по условиям которого автор-исполнитель обязался создать и передать заказчику сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь". Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность автора-исполнителя передать заказчику исключительное право на произведения.

На основании лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, заключенного между ООО "Студия АНИМАККОРД" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату было передано исключительное право на использование оригинальных рисунков "Маша" и "Медведь" для создания анимационного сериала, в том числе право на переработку рисунков, в частности, путем экранизации, и право на включение произведений в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату на условиях исключительной лицензии передано право использования рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на срок до 30 июня 2025 года.

Передача исключительных прав авторами ООО "Маша и Медведь" подтверждается служебными заданиями Нефедовой М.Г. N 1П-Мим, N 2П-МиМ с актами приемки, служебными заданиями с Трусовым И.С. N 7-Х/МиМ-С7, N 4-Х/МиМ-С4, 13-Х/МиМ-С21 с актами; договором авторского заказа с Нефедовой М.Г. от 02.03.2009 N 1/03/09, от 06.10.2010 N 100819-МиМ, договором авторского заказа от 21.01.2011 N 31011/МиМ с Козичем Р.Е., служебным заданием от 08.07.2011 N 13-Х/Мим-С21 Трусова И.С., договором авторского заказа от 03.10.2011 N РК-1/2011.

01.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички г.Иваново, ул. Лежневская, д. 140, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, были установлены два эпизода предложения к продаже и последующей реализации товара - наборов игрушек "Маша и Медведь", в подтверждение чего в материалах дела имеются товарные чеки от 01.11.2013 N 48 на суммы 390 руб. и 100 руб., диск формата CD-R с видеозаписью покупок, образцы товаров.

На обоих образцах реализованного товара, а также упаковках размещены надписи "Маша и Медведь".

Товарные чеки, приобщенные к материалам дела, содержат в себе реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца как ИП Чернышеву К.Е. (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН).

Помимо этого, сам товар и его упаковка содержат в себе изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица" из аудиовизуальных произведений "Раз, два, три! Елочка гори" (прокатное удостоверение N 214005809), "Машины сказки. Волк и семеро козлят" (прокатное удостоверение N 214002112), "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Весна пришла!" (прокатное удостоверение N 214020109). Все перечисленные произведения входят в состав единого сериала под общим названием "Маша и Медведь".

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака, персонажей и частей аудиовизуального сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение и словесный товарный знак "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя - ООО "Маша и Медведь" на реализацию товара с размещенным на нем товарным знаком истца, а также персонажами аудиовизуального произведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика в данном случае представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, на котором размещен товарный знак, принадлежащий истцу, а также фрагменты аудиовизуального произведения, исключительные права на которое также принадлежат истцу.

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот реализованного ответчиком товара (доказательств, подтверждающих согласие истца на размещение на товарах товарного знака и элементов аудиовизуального произведения), контрафактность товара суд апелляционной инстанции считает установленной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств, подтверждающих, что спорный товар иного производителя введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом размер подлежащей взысканию компенсации определен в общей сложности в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек за каждое правонарушение.

Оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером компенсации апелляционный суд не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу N А17-6168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак