Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-4949/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Евромеханика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-6159/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567, Нижегородская область, г. Кстово) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Евромеханика" (ОГРН 1095262001009, ИНН 5262237158, г. Нижний Новгород) о взыскании 513 585 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Евромеханика" (далее - ООО ХК "Евромеханика") о взыскании 513 585 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору от 23.10.2013 N ННОС131052 за период с 13.03.2014 по 30.06.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 258 932 руб.

52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК "Евромеханика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и снизить размер неустойки до 153 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки (10 % от общей суммы договора) превышает учетную ставку банковского процента (8,25 % годовых) и превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (14 % годовых). Также заявитель указал, что истец не представил доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, заявитель сослался на то, что истец оплатил полученный товар с нарушением срока оплаты товара. Указал, что размер неустойки за просрочку платежа составляет 523 607 руб. 33 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между ООО ХК "Евромеханика" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) заключен договор поставки товара от 23.10.2013 N ННОС131052, по условиям которого поставщик в соответствии с заказной технической документацией (приложение N 1) обязался изготовить, доставить и передать новое, не находившееся в эксплуатации оборудование (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался ее принять и оплатить на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили наименование, номенклатуру, количество, стоимость продукции, которая составила 9 900 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 140 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

ООО ХК "Евромеханика" по товарной накладной от 27.06.2014 N 144 передало ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" товар на сумму 6 060 305 руб. 06 коп., то есть с нарушением установленного договором срока поставки товара.

Претензией от 24.07.2014 покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки на основании пункта 9.1 договора в сумме 513 585 руб. 18 коп.

В письме от 08.09.2014 N 617 поставщик объяснил причины задержки поставки продукции и просил не применять штрафные санкции, вызванные нарушением сроков поставки.

В связи с нарушением ООО ХК "Евромеханика" срока поставки товара ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 13.03.2014 по 30.06.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от суммы, не поставленной в срок и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки для первых 10 дней, в последующем 0,3% от суммы, не поставленной и/или недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна была осуществлена ответчиком до 12.03.2014, однако товар был передан истцу лишь 27.06.2014.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 513 585 руб. за период с 13.03.2014 по 30.06.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 258 932 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 49 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканной неустойки 258 932 руб. 52 коп. не превышает размер двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России ответчиком также не представлено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательства по оплате товара и начислении неустойки в сумме 523 607 руб. 33 коп. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. По условиям договора срок поставки товара не поставлен в зависимость от исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Встречное исковое требование в рамках данного спора ответчиком предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-6159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Евромеханика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова