Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36515/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-26469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015,

по делу N А40-26469/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи: 109-160),

по иску акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380, адрес: 115093, г.Москва, 1-й Щипковский переулок, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1117847074696, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д.189, литер А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хапугина Александра Владимировича (ОГРНИП 321471132500020, Ленинградская область)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 03.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европлан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП" (ответчик) при участии третьего лица ИП Хапугина Александра Владимировича о взыскании задолженности в размере 1.350.000 руб. по договору комиссии N б/н от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, исковые требования акционерного общества "Европлан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между акционерным обществом "Европлан" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП" (комиссионер) заключен договор комиссии N б/н.

В соответствии с условиями договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля (далее - транспортное средство): DONGFENG DFL3251A (тип ТС: Грузовой-самосвал).

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 истцом было передано ответчику транспортное средство на основании акта приема-передачи, которое является приложением N 3 к договору комиссии.

В соответствии с п.1.3. договора комиссии акционерное общество "Европлан" и общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП" согласовали цену реализации транспортного средства при подписании договора комиссии в размере

1.505.000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 2 к договору комиссии (л.д. 49).

12.07.2013 во исполнение п.1.3. договора комиссии истцом и ответчиком произведена уценка транспортного средства.

Подтверждением данного обстоятельства служит акт об уценке N 2 от 12.07.2013. Согласно акту уценки стоимость реализации сторонами договора комиссии определена в размере 1.350.000 руб. 00 коп.

16.04.2014 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, о гарантии оплаты в срок до 23.04.2014.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 2.4 договора комиссии, комиссионер обязан представить комитенту отчет комиссионера о совершенной сделке по продаже имущества в течение 5 рабочих дней с момента передачи имущества покупателю, а также акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения, приложив к отчету заверенную комиссионером копии документов оформленных по сделке: договор купли-продажи с покупателем, накладную, счет-фактуру.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство было продано ответчиком Хапугину Александру Владимировичу, ответчик документы по продаже транспортного средства в адрес истца не направил.

Как предусмотрено п.5.3. договора комиссии, комиссионер в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств в оплату имущества от покупателя удерживает свое вознаграждение и перечисляет цену имущества комитенту на его расчетный счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что окончательной ценой по договору является 1.250.000 руб., кроме того, согласно акту сдачи - приемки услуг от 23.04.2014 услуги по договору выполнены надлежащим образом и оказаны в полном объеме.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подлинных доказательств, на которые он ссылался в отзыве, в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности в размере 1.350.000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 112), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика об отложении судебного заседания, до начала судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что ходатайств не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 22.06.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-26469/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.А. Титова