Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39681/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-86482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-86482/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-685)

по иску ЗАО "Энергоагромонтаж" ОГРН 1025006178647, 141420, Московская обл., г.Химки, мкрн.Сходня, ул.Октябрьская, д.35)

к ООО "Техстрой" (ОГРН 1107746715977, 125047, Москва, ул.2-я Брестская, д.8)

о взыскании 1 558 984 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин О.В. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N 23/06 от 23.09.2011 (далее - договор) и дополнительным соглашениям N 4 от 13.09.2012, N7 от 15.11.2012 в размере 1.558.984,52 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 28.590 руб.

Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указывает на то, что в силу п.3.3.4 договора отсутствуют основания для возврата 10% удержания от стоимости выполненных работ, поскольку акт сверки расчетов ответчик не подписывал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.09.2011 между сторонами заключен названный договор, в соответствии со ст.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации коттеджного поселка площадью 16,178 га по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, п/о Стегачево, кадастровый квартал 50:09:0030603, территория ЗАО "Альтимус" (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 22.860.012,02 руб., включая НДС (п.3.1 договора).

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N N 2,3,4,6,7 от 12.03.2012, от 13.04.2012, от 13.09.2012, от 29.09.2012, от 15.11.2012 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на указанном объекте стоимостью 42.000 руб., 42 000 руб., 946.191,51 руб., 189.072,46 руб. и 68.356 руб. соответственно.

Согласно п.3.3.1 договора и п.4 названных дополнительных соглашений заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В силу п.3.3.4 договора заказчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в течение 6 (шести) календарных месяцев после сдачи работ по объекту. Выплата сумм удержания производится в течение пяти банковских дней после подписания двустороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и подлежащего рассмотрению заказчиком в течение пяти рабочих дней и при отсутствии недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком в выполненных работах.

Подрядчиком выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 22.860.012,02 руб., что подтверждено подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2011, от 25.11.2011, от 30.12.2011, от 21.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 и актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным соглашениям N N 2,3,4,6,7 от 13.04.2012, 13.05.2012, 05.10.2012, 30.10.2012 и 16.11.2012.

Заказчик произвел частичную оплату принятых по договору и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 20.574.002,65, в связи с чем задолженность по договору и дополнительным соглашениям N N 4,7 на 31.12.2012 составила 2.286.009,37 руб., что подтверждается подписанным сторонами 13.05.2013 актом сверки взаимных расчетов (л.д.46).

На момент подачи иска (14.05.2015) задолженность составила 1.558.984,52 руб. (долг по основном у долгу - 1.396.009,37 руб., по дополнительным соглашениям N N 4,7 соответственно 94.619,15 руб. и 68.356 руб. соответственно).

16.05.2013 заказчик за исх. N 01-36/12 направил подрядчику гарантийное письмо о выплате гарантийного удержания до 01.07.2013 (л.д.45).

Поскольку гарантийное удержание не было возвращено в указанный срок, а претензия, полученная заказчиком 04.02.2015, оставлена без удовлетворения, подрядчик 14.05.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1,5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от возврата суммы заявленной истцом удержания, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают совокупность предусмотренных п.3,3.4 договора условий для возврата 10% удержания от стоимости выполненных работ (л.д.45,46,52-125).

Доказательств направления подрядчику претензий в связи с недостатками и дефектами работ ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, суду не представил, исковые требования в порядке ст.131 АПК РФ документально не опроверг, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы противоречат исследованным судом доказательствам (л.д.45,46), не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-86482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан