Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37758/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-48832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛВ Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-48832/15, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску НО ОВС "Содействие" (ОГРН 1087799028440, ИНН 7705519775)

к ООО "СОЛВ Электроникс" (ОГРН 1037700018971, ИНН 7729031592)

о взыскании 9 401 070 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьев Г.С. по доверенности от 01.03.2015 N 02-0103-15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НО ОВС "Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛВ Электроникс" о взыскании задолженности по договору займа N 72/ЮЛ-2011 от 20 декабря 2011 года в размере 9 401 070 руб. 21 коп., из которых: 6 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 307 945 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 1 093 125 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-48832/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛВ Электроникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное начисление процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20 декабря 2011 года между НО ОВС "Содействие" (Истец) и ООО "СОЛВ Электронике" (Ответчик) как между заимодавцем и заёмщиком соответственно заключён Договор займа N 72/ЮЛ-2011.

Договор содержит следующие основные условия: Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока настоящего договора или досрочно (пункт 11); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат уплате Заёмщиком ежемесячно по истечении месяца со дня получения денежных средств на счёт Заёмщика (пункт 1.2); сумма займа передаётся Заимодавцем Заёмщику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный Заёмщиком, или выдаётся наличными из кассы (пункт 1.3); настоящий договор вступает в силу со дня поступления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика или получения наличными из кассы (пункт 2.1); настоящий договор заключён на срок 365 дней со дня получения денежных средств из кассы или перечисления на расчётный счёт Заёмщика. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Заимодавцу и произведена последняя оплата процентов согласно графику оплаты процентов (пункт 2.2).

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, перечислив Ответчику 6.000.000 рублей по платёжному поручению N 190 от 21.12.2011 г. (дата списания со счёта плательщика - 21.12.2011 г.).

Однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов как в срок, установленный Договором, так и на дату подачи настоящего иска в суд не исполнил, что даёт Истцу право требовать от Ответчика исполнения соответствующих обязательств в судебном порядке.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 1 093 125 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору займа N 72/ЮЛ-2011 от 20 декабря 2011 года в размере 9 401 070 руб. 21 коп., из которых: 6 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 307 945 руб. 21 коп. проценты за пользование займом, 1 093 125 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неправильном начислении процентов отклоняются апелляционным судом, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-48832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛВ Электроникс" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская