Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35882/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-28164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медтехника-Смоленск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-28164/15, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-218), по иску Открытого акционерного общества "Медтехника-Смоленск" (ОГРН 1106732005885, 214013, Смоленск, Тульский пер. д.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 5147746128437, 125080, Москва, Волоколамское ш., д.1, корп.1, пом.IV, комн. 33) Адвокатскому бюро "Линия права" (ОГРН 1107799002420, 121099, Москва, Смоленская пл., д.3) о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Марченко И.С. по доверенности от 11.09.2015 г., Строганова Ю.С. по доверенности от 19.01.2015 г.

от ответчика 1: Дондоков А.И. по доверенности от 27.03.2015 г.

от ответчика 2: Литвинова М.И. по доверенности от 04.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Медтехника-Смоленск" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-28164/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Спектр" и Адвокатским бюро "Линия Права" был заключен договор от 21.10.14г., в соответствии с условиями которого, 2-й ответчик уступил 1-му ответчику право требования по договору оказания услуг N 1 от 03.02.14г., заключенного с истцом.

По мнению истца, спорная сделка недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям главы 24 и ст.ст. 572, 575 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы.

Довод истца о том, что он лишен права представлять свои возражения против требования нового кредитора, правомерно отклонен, поскольку указанный довод противоречит ст. 386 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, в связи с чем, отсутствие доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования, само по себе, не может служить основанием для признания договора уступки ничтожным.

Между тем, положение Должника, в том числе вопрос о размере долга, наличии обязательства, никак не меняется при смене кредитора. В данных отношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Права сторон оспариваемой сделки никак не нарушаются и тем более не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд также не усматривает противоречий между п. 2.4 и п. 7.4 спорного договора, поскольку стороны при совершении сделок вправе использовать залоговые инструменты, предусмотренные ст. 358.1 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении спора истец не доказал того, что спорный договор не был подписан генеральным директором ООО "Спектр" Цыпкановой Н.С., поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были приняты к рассмотрению ходатайства истца и 2-го ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Цыпкановой Н.С. на спорном договоре, при этом ее явка признана обязательной, а также направлен запрос в экспертное учреждение.

Цыпканова Н.С. в судебное заседание 09.06.15г. не явилась, что лишило суд возможности получить экспериментальные образцы ее подписи, без наличия которых проведение вышеуказанной экспертизы невозможно.

Кроме того, суду не представлены свободные образцы ее подписи, а также не были внесены денежные средства на депозит суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы протокольным определением.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор скреплен оттиском печати ООО "Спектр", подлинность которой истцом не оспорена.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, считать спорный договор мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие ему правовые последствия.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о мнимости Договора уступки, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимые сделки совершаются лишь для вида с какой-либо противоправной целью, в том числе с целью сокрытия имущества (путем создания видимости принадлежности имущества другому лицу), уклонения от уплаты налогов, необоснованного получения льгот и т.д.

Право требования по Договору уступки в действительности перешло от Бюро к обществу "СПЕКТР". В рамках дела N А40-173242/14 с иском к Истцу обратилось именно общество "СПЕКТР". Поскольку у сторон не было намерений не исполнять указанную сделку, правовых оснований для признания Договора уступки мнимым не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу N А73-15601/2009).

Довод жалобы о том, что Бюро не выполнило обязанности по уведомлению должника (Истца) о смене кредитора, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии, со ст. 385 ГК РФ первоначальный или новый кредиторы обязаны уведомить должника о переходе права требования. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иные последствия такого уведомления Гражданским кодексом не предусмотрены.

Кроме того, при наличии сомнений в том, кому принадлежат права кредитора, любой должник имеет возможность внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, и это будет считаться надлежащим исполнением (ст. 327 ГК РФ).

В этой связи вопрос о мнимости сделки не зависит от наличия или отсутствия уведомления об уступке.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 168, 382 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-28164/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медтехника-Смоленск" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Медтехника-Смоленск" (ОГРН 1106732005885) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.