Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33480/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-74985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-74985/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-590)

по заявлению ЗАО "УКС инженерных коммуникаций сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС ИКС и Д", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, МТУ Ростехнадзора, Служба) N 36-Г/3.3-27/Р-08 от 25.02.2015 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта ответчика. Суд указал на то, что Ростехнадзор выдав спорное предписание заявителю действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, и не допустило нарушений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у МТУ Ростехнадзора законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственным контрактом N 0173200001413000694 от 01.08.2011, заключенным между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", агентским договором от 02.03.2009, заключенным между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д", общим журналом работ N 1 подтверждается, что Заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве Объекта является ЗАО "УКС ИКС и Д".

На основании распоряжения от 30.01.2015 N 427-р 25.02.2015 проведена выездная проверка исполнение ЗАО "УКС ИКС и Д" ранее выданного предписания N 369-Г/3.3-27/Р-08 от 07.10.2014 г. при строительстве объекта капитального строительства "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД" (далее - Объект), расположенного по адресу: Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется эксплуатация Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения МТУ Ростехнадзора отражены в акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 49-Г/3.3-27/Р-08 вн.пп.

25.02.2015 МТУ Ростехнадзора выдано ЗАО "УКС ИКС и Д" предписание N 36-Г/3.3-27/Р-08 от 25.02.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства указанных в акте проверки, в срок до 27.05.2015

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

В порядке ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указывалось выше, МТУ Ростехнадзора выдано ЗАО "УКС ИКС и Д" предписание N 36-Г/3.3-27/Р- 08 от 25.02.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства указанных в акте проверки, а именно эксплуатации Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что указанное правонарушения ранее совершались заявителем, в связи с чем заявителю было выданного предписания N 369-Г/3.3-27/Р-08 от 07.10.2014.

Указанное предписание обжаловано заявителем в рамках дела N А40-62437/14 (149-534).

Решением суда от 23.06.2014 предписание N 369-Г/3.3-27/Р-08 от 07.10.2014 г. признано законным и обоснованным. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.п.2 и 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания N 36-Г/3.3-27/Р-08 от 25.02.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства незаконным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "УКС ИКС и Д" требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-74985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров