Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-6383/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магнат" и представителя учредителей (участников) ООО "Фризон" Гаспаряна Александра Вигеновича на определение Арбитражного суда Московской области ООО "Магнат" и представителя учредителей (участников) ООО "Фризон" Гаспаряна Александра Вигеновича

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Фризон" Козлова И.О.: Курасов А.О. представитель по доверенности N 20 от 03.08.2015 г., паспорт;

от к/у ООО "Магнат" Любочко Е.М.: Черноглазов М.Е. представитель по доверенности от 15.04.2015 г.. паспорт;

от представителя учредителей (участников) ООО "Фризон": Гаспарян А. В. - лично, протокол от 20.08.2014 г., паспорт; Дубровин Д.А. - лично, протокол от 20.08.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области конкурсному управляющему погасить требования кредитора ООО "Магнат" в размере 250 500 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ФРИЗОН", включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнат" и представитель учредителей (участников) ООО "Фризон" Гаспарян Александр Вигенович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области ООО "Магнат" и представителя учредителей (участников) ООО "Фризон" Гаспаряна Александра Вигеновича в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда, во исполнение определения суда от 02 сентября 2015 года, конкурсный управляющий ООО "Фризон" Козлов И.О. представил письменные пояснения по оплате ООО "Магнат" требований в размере 250 500 000 рублей с приложением документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фризон" Козлов И.О. согласен с определением суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении представлденных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Магнат" поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу учредителей (участников) ООО "Фризон" оставить без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ООО "Фризон" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил на обозрение суда копии документов.

Суд приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Фризон" Козлов И.О. с приложением документов к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы конкурсного управляющего, которые им представлялись в суде апелляционной инстанции при рассмотрения дела А41-9733/12.

Факт выдачи ООО "ФРИЗОН" векселей в период 2006-2009 гг., не отрицался Арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, факт выдачи ООО "ФРИЗОН" данных векселей так же подтверждался выпиской из банковского счета о получении денежных средств за данные векселя.

Таким образом, легитимность векселей, которые были зачтены ООО "ФРИЗОН" при расчетах по договорам N 1/2009 и N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" не могли быть, и не были опровергнуты материалами дела. Факт приема данных векселей, к зачету по указанным договорам был отражен в бухгалтерских проводках ООО "ФРИЗОН" по счету 67 за 4 квартал 2011 года. Все указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов, которые были предоставлены конкурсным управляющим ООО "ФРИЗОН" и приобщенных судом документы (Договора купли-продажи векселя(ей); Выписки КБ "Еврокомбанк", КБ "Империя"; Договор N 1/2009 купли продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 г.,. Соглашение от 21.12.2011 г., к договору N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества;. Договор N 1/2011 купли продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 г., Соглашение от 29.12.2011 г., к договору N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества; Расписки в принятии векселей в счет взаиморасчетов по договорам N 1/2009, N 1/2011; Запрос конкурсного управляющего Козлова И.О. от 03.09.2015; Ответ на запрос от 08.09.2015; Бухгалтерская отчетность.

Кроме того, обстоятельства приобретения данных векселей компаниями ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес Успеха" не имеют юридического значения для данного дела по следующим причинам. Вексель, являясь ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (ООО "ФРИЗОН") выплатить по наступлению срока сумму векселя, признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Данные нормы права и факты, в совокупности с обстоятельствами сопутствующими заключению договоров N 1/2009 и N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества и соглашений между ООО "Фризон" и ООО "Бизнес Успеха" от 21.12.2011 г. и с ООО "Строй Альянс" от 29.12.2011 г., позволяют сделать вывод о том, что требования ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс", основанные на векселях выданных ООО "ФРИЗОН" были правомерно зачтены в качестве оплаты по указанным договорам купли-продажи недвижимости.

В свою очередь обстоятельствами, которые сопутствовали заключению договоров N 1/2009 и N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества и соглашений между ООО "Фризон" и ООО "Бизнес Успеха" от 21.12.2011 г. и с ООО "Строй Альянс" от 29.12.2011 г. является следующее: 1) После заключения ООО "Фризон" договоров N 1/2009 и N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества Обществом не были предъявлены какие-либо финансовые претензии к ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс", связанные с расчетами по заключенным договорам и соглашениям. 2) Через 1 (один) месяц после заключения соглашений между ООО "Фризон" и ООО "Бизнес Успеха" от 21.12.2011 г. и с ООО "Строй Альянс" от 29.12.2011 г., собранием участников (учредителей) ООО "ФРИЗОН" от 30.01.12 г. принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии у учредителей ООО "ФРИЗОН" финансовых претензий к покупателям недвижимого имущества - ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс". 3) В реестре требований кредиторов ООО "ФРИЗОН" отсутствуют кредиторы, обосновывающие свои требования на векселях, выданных должником.

Кроме того, особое внимание Суда хотелось бы обратить на следующее обстоятельство. Представитель учредителей ООО "ФРИЗОН" Гаспарян А.В., являлся так же представителем ООО "СпортСервис", в рамках дела А41-268/2014, по заявлению Конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения объектов недвижимости.

Единственным участником и генеральным директором ООО "СпортСервис" (ОГРН: 107504800151) является - Полозова Надежда Архиповна. Одновременно, Полозова Надежда Архиповна на момент совершения сделок по отчуждению имущества от ООО "ФРИЗОН" к ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" и до момента подачи данной апелляционной жалобы, являлась участником ООО "ФРИЗОН" с долей владения в компании - 46% в уставном капитале.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.12 по делу N А41-9733/12 общество "ФРИЗОН" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" 16.10.2012 г. прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.11.2012 г. Как следует из материалов обособленного спора по делу N А41-9733/12 Должник, на основании договора купли-продажи N 1/2009 от 30.09.2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 г. и договора купли-продажи N 1/2011 от 01.09.2011 г. передало принадлежащие ему на праве собственности - семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", ООО "Бизнес Успеха" (5 объектов) и ООО "СтройАльянс" (2 объекта) Договор N 1/2009 купли-продажи имущества от 30.09.2009 г. и соглашение от 21.12.2011 г. заключенные между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха", а так же договор N 1/2011 купли-продажи имущества от 01.09.2011 г. и соглашение от 29.12.2011 г. между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Строй Альянс" на основании которых общества "Бизнес Успеха" и "СтройАльянс" приобрели у должника и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество, были признаны недействительными на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принятие данных судебных актов, послужило поводом для обращения конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" в суд с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества, проданного по договору N 1/2009 купли- продажи имущества от 30.09.2009 г. и соглашения от 21.12.2011 г. между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха", а так же договору N 1/2011 купли-продажи имущества от 01.09.2011 г. и соглашения от 29.12.2011 г. между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Строй Альянс", из чужого незаконного владения ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис".

В рамках рассмотрения дела N А41-268/2014 по иску ООО "ФРИЗОН", в лице конкурсного управляющего Козлова И.О., - 26.03.2015 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, согласно которому были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН". Из чужого незаконного владения ООО "Компания "Полиграфик", 000 "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис" было истребовано имущество: 1) здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", условный номер: 50-50- 31/034/2011-147; 2) здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный N316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009- 389; 3) внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м., площадь покрытия 1812 кв.м., площадь площадки 1903,07 кв.м., инвентаризационный N316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009- 390; 4) внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м., инвентаризационный N316:093-12088, литер Ж, 25 А41- 268/14 расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391. 5) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; 6) нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; 7) здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 829,5 кв.м., инвентаризационный N316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50- 50-31/034/2011-137. Данное обстоятельство подтверждено актами о совершении исполнительских действий от 21.04.2015 г. в рамках исполнительных производств N 15864/14/44/50 и N 15868/14/44/50, выданные Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Губиной И.Н. Как было установлено при рассмотрении обособленного спора по делу NА41- 9733/12 ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" (правопредшественники ООО "Магнат") совместно уплатили за вышеуказанное имущество в пользу должника 250 500 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование ООО "Магнат" поступило в суд 15.05.2015 г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования ООО "Магнат" заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требование кредитором заявлено в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявленные требования кредитора считаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 26 мая 2015 года по делу N А41-9733/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев