Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-3861/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

дело N А58-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 года по делу N 58-1090/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЕХПУЛ" (677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 62-21, ИНН 1435274760, ОГРН 1131447016150) о расторжении договора и взыскании 1 395 267,45 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЕХПУЛ" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора подряда от 23.06.2014 N 5 и взыскании 1 395 267,45 руб., в том числе: 1 354 200 руб. основного долга, 41 067,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 354 200 руб. долга, 29 228,18 руб. неустойки, а также 26 723,97 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в полном объеме выполнил и передал работы МУП "Агентство по развитию территорий"; не допустима ссылка суда на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочен вывод суда об одностороннем расторжении договора, поскольку ответчик не допустил никаких нарушений исполнения обязательств.

Истец в отзыве сослался на подтверждение ответчиком своей задолженности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда от 23.06.2014 N 05 (далее - договор). По условиям договора, подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с проектом ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" - бассейн, г. Якутск, квартал 9 "А", локальной сметой и ведомостью работ выполнить комплекс работ общей стоимостью 3 699 770 руб., включающий комплектацию оборудования системы оборотного водоснабжения, системы обеззараживания, системы нагрева воды бассейна в течение 90 календарных дней после перечисления первого авансового платежа за оборудование по спецификации; монтаж и пуско-наладку системы оборотного водоснабжения, системы обеззараживания, системы нагрева воды бассейна в течение 35 рабочих дней, но не ранее окончания работ по комплектации оборудования и материалов, доставки до г. Якутска; штукатурные, гидроизоляционные и отделочные работы чаши, переливного и дренажного лотка, обходной дорожки детского бассейна (пункты 1.1, 2.3.2, 4.1).

В договоре стороны согласовали сроки и порядок уплаты заказчиком (истцом) подрядчику денежных средств за работы: первый авансовый платеж за оборудование в сумме 2 889 109,35 руб. за материалы и транспортные услуги - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 320 000,65 руб. - в течение 5 банковских дней с момента доставки груза в г. Якутск и подписания накладной ТОРГ-12, до начала монтажных работ; окончательный расчет за монтажные и пусконаладочные работы - в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств заказчика истец платежными поручениями от 11.07.2014 N 3098 и от 18.09.2014 N 4771 перечислил ответчику аванс в сумме 2 889 109,35 руб. и 320 000,65 руб., соответственно.

Платежным поручением от 20.01.2015 N 20 ответчик возвратил истцу 1 854 910 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в претензии от 11.02.2015 потребовал заключить соглашение о расторжении договора и возвратить 1 354 200 руб. аванса. Претензия ответчиком получена 18.02.2015.

Уклонение ответчика от исполнения требований истца стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статей 708, 715 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств перед истцом, истец отказался от исполнения договора, потому ответчик обязан уплатить неустойку и возвратить неосвоенный аванс.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, ответчик не предоставил.

Право заказчика (в данном деле - истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок - 01.12.2014 ответчик не выполнил работы, уклонил от заключения с истцом соглашения о расторжении договора, истец, потребовавший возврата неосвоенного аванса, тем самым реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции правильно указал, что с получением ответчиком от истца претензии в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 19.02.2015.

Отказ от исполнения договора не освобождает подрядчика (ответчика) от обязанности уплатить заказчику (истцу) договорную неустойку за нарушение срока выполнения работы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента прекращения договора. В этой связи суд первой инстанции правильно применил правовой подход, сформулированный в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора в сумме 29 228,18 руб. за период по истечении срока выполнения работ - 02.12.2014 до дня прекращения договора.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчиком выполнения работ и размеру ответственности, установленному договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания 1 354 200 руб., полученных от истца в качества аванса, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство возвратить истцу неосвоенные денежные средства. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При удовлетворении исковых требований Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены и их результаты переданы другому лицу - МУП "Агентство по развитию территорий" в качестве исполнения обязательства по заключенному с тем лицом договору подряда от 01.10.2014 N 11 не могла быть принята. Данное обстоятельство не относится к предмету спора, возникшего из неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом.

Другие доводы жалобы также не содержали фактов, влияющих на вынесенное судо решение.

Заявитель не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства - договор подряда от 25.12.2014 N 45/2014, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 2, договоры подряда от 01.10.2014 N 11 и от 05.10.2014 N 12, акты приемки-передачи выполненных работ к этим договорам, договор от 13.03.2015 N 569-02(Б-СГ-П)-15 и протоколы лабораторных исследований, возвращены ему на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимые к предмету спора доказательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 года по делу N А58-1090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.