Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34707/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-74207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

по делу N А40-74207/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-481),

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Практика Безопасности"

(ОГРН: 1087746208197, 117587, г Москва, ш. Варшавское, 118/1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

(ОГРН: 1067746691275, 109004, г Москва, ул Станиславского, 4 / стр 2)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Шварц К.А. по доверенности от 21.08.2015 г.

от ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Практика Безопасности" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" о взыскании 102761,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-74207/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-118550-110-1001 с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества "Практика Безопасности" (Истец) взыскано 15 290 892 руб. 71 коп. задолженности, 494 086 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 734 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 130 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение вступило в силу 11 марта 2015 г.

Исполнительный лист ФС N 000183214 от 30.03.2015 г. по данному решению предъявлен к исполнению взыскателем в банк.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-118550-110-1001, перечислило на расчетный счет истца денежные средства 09 апреля 2015 г. в размере 4 393 916 руб. 56 коп., 10 апреля 2015 года - 11 620 797 руб. 92 коп.

С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства, возложенные на него судебным решением, прошло 28 дней (с 11.03.2015 года по 08.04.2015 года).

По настоящему делу истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года в размере 102761,08 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом в рамках дела N А40-118550-110-1001 не заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда, то у истца отсутствует право заявлять данное требование самостоятельно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 290 892 руб. 71 коп. задолженности, 494 086 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в силу 11.03.2015, а задолженность ответчиком была погашена только 09.04.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, заявленных на основании положений части 3 статьи 395 ГК РФ, за период с 11 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года в размере 102761,08 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-74207/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова