Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4296/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А04-4008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от Безрукова Руслана Василевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 15.07.2015

по делу N А04-4008/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 52 844, 92 руб.

третьи лица Безруков Руслан Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения 27 844, 92 руб., затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.

Определением от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит доводы об отсутствии в законе конкретных временных рамок, в течение которых потерпевший вправе провести независимую экспертизу ущерба, экспертиза проведена истцом в рамках срока исковой давности. Указывает, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и имел возможность заявить возражения в отношении повреждений, зафиксированных экспертом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2015 на 12 час. 40 мин., информация об этом размешена публично на официальном суйте суда в сети Интернет.

ОСАО "Ингосстрах" направило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Привело доводы о том, что в апреле 2013 года выплатило Безрукову Р.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль, претензий по страховой сумме не было заявлено. По прошествии одного года и 11 месяцев, в феврале 2015 года Безруков Р.В. провел другую экспертизу. Просьба ОСАО "Ингосстрах" предоставить автомобиль для осмотра была им проигнорирована. В отсутствие какого-либо досудебного урегулирования, только после уступки права через два года после ДТП ИП Юркова Н.Н. обратилась в общество за выплатой, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2013 в городе Благовещенске по ул. Пионерская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е 007 АУ 28, под управлением Харченко Владимира Семеновича и автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак А 557 ОВ 28, под управлением Суслеганова Романа Сергеевича, собственником которого является Безруков Руслан Васильевич.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Харченко В.С. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2013, протокол 28 АП 396723, постановление 28ВВ510918).

Гражданская ответственность потерпевшего Безрукова Р.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 017488970.

В связи с повреждением транспортного средства, 13.03.2013 осуществлен его осмотр ООО "Амурский экспертный центр", 14.03.2013 Безруков Р.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО "Ингосстрах" организована независимая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 567971 от 20.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак А 557 ОВ 28 составит 11 187, 50 руб.

На основании акту о страховом случае N 240-07-2068335/13-1 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Безрукову Р.В. сумму страхового возмещения 11 187, 50 руб. по платежному поручению N 369522 от 04.04.2013.

22.01.2015 Безруков Р.В. заключил с АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" договор N 54/01/5 на проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак А 557 ОВ 28 и оплатил по договору 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4260 от 22.01.2015, копия кассового чека).

05.02.2015 с участием Безруков Р.В. оформлен акт осмотра транспортного средства.

АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" подготовлено заключение эксперта N 54/01/5-АТЭ от 06.02.2015 согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений на дату ДТП 22.02.2013 составляет 39 032, 42 руб., из которых стоимость запчастей с учетом износа 10 150 руб., стоимость окрасочных работ 15 604 руб., стоимость ремонтных работ 9 832, 40 руб., расходных материалов 3 446, 02 6 руб.

После проведения экспертизы Безруков Р.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме и выплате затрат на проведение оценки.

По договору цессии от 27.03.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Безрукова Р.В. право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.02.2013, а также всех расходов, связанных с определением размера ущерба, всего в сумме 52 844, 92 руб., уступаемых прав 45 000 руб.

ИП Юркова Н.Н. и Безруков Р.В. уведомили ответчика о переходе прав требования.

Поскольку требования произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар", а также возместить затраты на проведение экспертизы 25 000 руб., не были удовлетворены, ИП Юркова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договора и возникновения страхового случая), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Безруков Р.В. обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 11 187, 50 руб.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б, пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как установлено, страховщиком была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Глобэкс тревел", заключение которого явилось основанием для осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Сведений о том, что потерпевший не согласился с размером ущерба, определенным на основании заключения N 567971 от 20.03.2013 и в связи с этим, заявил об этом ответчику, материалы дела не содержат.

Далее, из материалов дела следует, что более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, заключение по итогам которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной 04.04.2013 суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением от 06.02.2015.

Давая оценку заключению от 06.02.2015, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия представленного заключения в качестве надлежащего доказательства по иску.

Действительно, законом не установлен срок для обращения потерпевшим к независимому эксперту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки.

Доводы жалобы об обращении в экспертную организацию в рамках срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск пода в пределах срока.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра, экспертному заключению 2013 года автомобилю Безрукова Р.В. причинены повреждения задней правой двери, задняя правое крыло (боковина), стоимость ремонта которых определялась экспертами, привлеченными ответчиком, так и потерпевшим.

Из представленных заключений от 20.03.2013 и от 06.02.2015 следует, что разница в сумме ущерба возникла как по причине использования разной стоимости запчастей, использованных для расчета, различного расчета износа комплектующих деталей.), а также различий в необходимом количестве нормо-часов и видов ремонтных работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств включения в заключение ответчика заниженных расценок на заменяемые детали автомобиля, заниженной стоимости ремонтных работ и иных недостоверных сведений, в частности необходимости затрат иного количества нормо-часов.

Также не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении от 20.03.2013 недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

Как следует из заключения эксперта от 06.02.2015, при проведении исследования и даче заключения им использовались Федеральный закон N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), Положение N 431-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, согласно пункта 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ Положения закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положение N 432-П от 19.09.2014 действует с 17.10.2014.

Таким образом, расчет ущерба в заключении от 06.02.2015 произведен в соответствии с нормативными документами, в спорный период не действовавших.

Указанное не позволяет принять представленное заключение как основание для изменения стоимости ущерба, определенной ответчиком, и взыскании истребуемой разницы между страховой выплатой и определенным истцом размером ущерба.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2015 по делу N А04-4008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев