Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8685/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А75-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8685/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-104/2015 (судья Гавриш С.А.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к закрытому акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224)

о взыскании 44 658 539 руб. 24 коп.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"; 3) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шигорин Павел Владимирович (паспорт, по доверенности N 357 от 08.12.2014 сроком действия три года);

от ответчика: Газизов Виктор Романович (паспорт, по доверенности N 05/15 от 02.02.2015 сроком действия до 31.01.2016);

от 3-х лиц: не явились.

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - ответчик, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") о взыскании 40 124 107 руб. 24 коп., в том числе 29 836 999 руб. 50 коп. - основного долга за период с 01.07.2013 по 31.12.2014, 10 287 107 руб. 74 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.10.2013 по 05.12.2014.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ХМАО - Югре), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - СГМУП "Бюро технической инвентаризации").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-104/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Этим же решением с ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 703 руб. 00 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что с момента передачи в собственность квартир в многоквартирных жилых домах истец утратил право требовать оплаты за пользование земельными участками, расположенными под домами, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие расчета арендной платы действующим нормативно правовым актам, отмечая при этом, что расчет арендной платы за земельный участок производиться не от его площади, а от его кадастровой стоимости. Таким образом, по мнению истца, поскольку в настоящее время границы и площади земельных участков под жилыми домами N 1, 2, 3, 4, 12, 16, 18 не определены, также как и не были определены в период взыскания задолженности по арендной плате по делу А75-104/2015 (с 01.07.2013 по 31.12.2014), площадь уменьшения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:337 на площадь под данными домами является не подтвержденной.

Кроме того, Администрация выражает не согласие с позицией суда первой инстанции о применении к настоящим правоотношениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, поскольку земельный участок по договору аренды N 716 от 25.09.2006 передан не для целей строительства многоквартирных жилых домов, а для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на котором помимо многоквартирных жилых домов строятся социальные объекты (детские сады, школы) и объекты инженерной инфраструктуры.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленным представителем Администрации в судебном заседании, податель жалобы указывает на то, что в связи с превышением срока строительства при расчете арендной платы истцом в 2014 году был применен коэффициент строительства "2", в связи с чем применение ответчиком в контррасчете коэффициента "1" является не правомерным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ХМАО - Югре, Департамент, СГМУП "Бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10527/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, между Администрацией города Сургута (Арендодатель) и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716 (том 1 л.д. 13-19, Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 30, зона Ж.З. "Зона многоэтажной жилой застройки", категория земель - земли поселений, кадастровый номер - 86:10:01 01: 000:0337, площадь 490 789 кв.м.

Участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается (пункт 1.3. Договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.09.2006 по 01.09.2016 (пункт 1.5. Договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 Договора.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения определены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4. Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 01 декабря текущего года.

По акту приема-передачи от 25.09.2009 ответчик принял в аренду земельный участок (том 1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было выше сказано, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10527/2013 установлено, что Договор является заключенным.

Факт передачи и использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 716 в аренду ответчику предоставлен один земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01: 000:0337.

Однако, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (Арендодателем) и застройщиком (Арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что на предоставленном в аренду земельном участке возведены и введены в эксплуатацию семь многоквартирных жилых домов, при этом жилые дома:

- N 1, 2, 3 введены в эксплуатацию в 2009 году, первая регистрация права собственности на помещения в этих домах проведена 08.09.2009 (подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2015 N 86/003/001/2015-2604), 04.05.2010 (подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2015 N 86/003/001/2015-2606) и 05.10.2009 (подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2015 N 86/003/001/2015-2607);

- N 4 введен в эксплуатацию 31.12.2009, первая регистрация права собственности на помещение в доме осуществлена 06.02.2010(подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2015 N 86/003/001/2015-2605);

- N 12 введен в эксплуатацию 18.12.2012, первая регистрация права собственности на помещение в доме осуществлена 11.02.2013 (подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2015 N 86/003/001/2015-2608);

- N 9 введен в эксплуатацию 31.12.2013, первая регистрация права собственности на квартиру в доме осуществлена 29.04.2014 (подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2014 03/017/2014-439);

- N 11 введен в эксплуатацию 16.01.2014, первая регистрация права собственности на квартиру в доме осуществлена 02.05.2014 (подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2014 03/017/2014-443).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик фактически рассчитал сам сумму арендной платы, которую он должен платить Администрации, исключив из нее площадь домов с момента регистрации права первого собственника с учетом проектной документации, о чем составлен расчет, имеющийся в материалах дела (том 2 л.д.77-79). Исчисляемая им сумма арендной платы была внесена в бюджет, в связи с чем, фактически Администрация просит взыскать разницу между исчисляемой ей и ответчиком арендной платы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация говорит о том, что ответчик в своем расчете неправильно считал, поскольку применял коэффициент "1", а в связи с превышением срока строительства при расчете арендной платы должен был быть применен коэффициент строительства "2".

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку как следует из расчета, по домам, по которым были превышены трехгодичные сроки строительства ответчик при расчете применял коэффициент строительства "2". При этом, исключал названные выше дома, по которым уже имелись регистрации и акты ввода в эксплуатацию.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчета не представила, при этом, настаивает на применении коэффициента строительства "2" ко всему земельному участку, в том числе и к тем частям, по которым дома введены в эксплуатацию, и строительство домов закончено ранее трехлетнего срока. Однако, данное утверждение противоречит требованиям постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ссылается на жилищное строительство, а в рассматриваемом случае земельный участок по договору аренды N 716 от 25.09.2006 передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на котором помимо многоквартирных жилых домов строятся социальные объекты (детские сады, школы) и объекты инженерной инфраструктуры, в связи с чем, по мнению истца к настоящим правоотношениям указанный Пленум не применим.

Однако, данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 давал данное толкование конкретной норме Жилищного кодекса Российской Федерации, и применительно к этому рассматривал указанные правоотношения. При этом, из смысла Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет ровным счетом никакого значения предоставлен земельный участок под строительство одного дома или под комплексное освоение.

То обстоятельство, что ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" что-то не достроило на спорном земельном участке, также значения не имеет, поскольку как следует из расчета ответчика, он не отказывается платить арендную плату, он исключил лишь введенные в эксплуатацию с зарегистрированными правами собственности дома, за оставшуюся же площадь земельного участка, на которой ответчик продолжает строительство домов, а также социальных объектов и объектов инженерной инфраструктуры, ответчик продолжает платить арендную плату, и, как установлено судом первой инстанции задолженности в этой части у него не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-104/2015 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко