Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10046/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-2855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-2855/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (далее - ООО "Светлинское коммунальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 088 844 руб. 99 коп. задолженности по договору N 002-Т от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также 436 190 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 95 625 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 150-151) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс" (далее - ООО "ТеплоЭнергоРесурс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования ООО "Светлинское коммунальное управление" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 95 625 руб. (т. 2, л.д. 196-198).

В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мой дом" ссылалось на то, что применение истцом норматива потребления 0,048 Гкал/месяц неправомерно.

ООО "Светлинское коммунальное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент), третьим лицом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 002-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 (л.д. 19-28), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а так же горячую воду для многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, агент обязуется выставлять счета-фактуры, акты оказанных услуг и принимать денежные средства в счет оплаты услуг, а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию и горячую воду.

Ответчиком поставленная в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 тепловая энергия не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 088 844 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспорен, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты оказанных услуг и отчеты по фактическому потреблению тепловой энергии и горячей воды, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 49-65).

Фактические объемы потребления тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 088 844 руб. 99 коп. задолженности по договору N 002-Т от 01.01.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 190 руб. 84 коп. за период с 01.05.2014 по 20.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 190 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что применение истцом норматива потребления 0,048 Гкал/месяц неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность применения истцом норматива потребления 0,048 Гкал/месяц, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-14530/2012, N А47-9065/2014 и в силу положений ст. 69 АПК РФ, является установленным фактом, не подлежащим повторному доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мой дом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-2855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских