Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-7239/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-3299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кузьмичева И.С.: Торгашев А.А., представитель по доверенности от 20.04.2015, Кузьмичев С.В., представитель по доверенности от 18.11.2014,

от ООО "НЕОФАМ": Гаранина В.Д., представитель по доверенности от 10.01.2015,

от ООО "Торгашино": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-3299/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФАМ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгашино" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Илья Сергеевич (далее - ИП Кузьмичев И. С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФАМ" (далее - ООО "НЕОФАМ"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгашино" (далее - ООО "Торгашино") о взыскании 4 962 289, 06 руб. задолженности по арендной плате, 565 579,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 04.04.2007, от 01.01.2008, от 11.09.2008, от 01.01.2014 за аренду нежилых зданий (птичник N 5 и N 6), от 01.01.2014 за аренду зданий батарейного цеха (птичник N 7) и автодорогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-3299/15 исковые требования ИП Кузьмичева И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кузьмичев И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде ИП Кузьмичевым И.С. заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 232, 68 руб.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части от ООО "НЕОФАМ" и ООО "Торгашино" не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Кузьмичева И.С. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО "НЕОФАМ" не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

Представитель ООО "Торгашино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ИП Кузьмичева И.С. ходатайство об отказе от исковых требований в части подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-3299/15 подлежит отмене в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 232, 68 руб., а производство по указанному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Представители ИП Кузьмичева И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды от 04.04.2007, от 01.01.2008, от 11.09.2008, от 01.01.2014 за аренду нежилых зданий (птичник N 5 и N 6), от 01.01.2014 за аренду зданий батарейного цеха (птичник N 7) и автодорогу в общей сумме 4 026 606 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 332 030 руб.

Представитель ООО "НЕОФАМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ООО "Торгашино" (арендодатель) и ООО "НЕОФАМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование НЕЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ: птичник N 5 (одноэтажное здание Лит 4Б), общей площадью 1800 (одна тысяча восемьсот) кв.м., инв. N 270:076-28353.5, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, деревня Торгашино, дом 60, строение 5 и птичник N6 (одноэтажное здание Лит.А), общей площадью 1800 (одна тысяча восемьсот) кв.м., инв. N 270:076-28353.4. находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Торгашино, дом 60, строение 6.

Порядок и срок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Также, 01.01.2008 между ООО "Торгашино" (арендодатель) и ООО "НЕОФАМ" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание: птичник (Батарейный цех, одноэтажное здание Лит 5Б), общей площадью: 1880,3 кв.м, инв.N 270-076-28353.7., находящийся по адресу: Московская, область, Сергиев-Посадский район, д. Торгашино, дом 60, строение 7.

Порядок и срок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Кроме того, 11.09.2008 ООО "Торгашино" (арендодатель) и ООО "НЕОФАМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание: птичник (одноэтажное здание Лит 7Б), общей площадью 1375,9 кв.м., инв. N 270:076-28353.9, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, деревня Торгашино, дом 60, строение 7.

В соответствии с решением N 10 от 20.10.2012 ООО "Торгашино" уступило право требования по договорам аренды от 04.04.2007, от 01.01.2008, от 11.09.2008, договору аренды земельного участка от 01.10.2008, заключенных между ООО "Торгашино" и ООО "Неофам", Кузьмичеву Илье Сергеевичу, с которым определено заключить договор об устпуке права в срок до 25.10.2012.

Согласно Договору уступки права требования от 20.10.2012, заключенному между ООО "Торгашино" (цедент) и Кузьмичевым И.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требовании) к ООО "НЕОФАМ" по договору аренды нежилых зданий: птичник N 5, стр.6, птичник N 6 стр.6, птичник N 7 и батарейный цех, расположенные по адресу: Московская область,Сергиево-Посадский район, деревня Торгашино, дом 60, от 04.04.2007 (т.1 л.д.57-58).

01.01.2014 между Кузьмичевым И.С. (арендодатель) и ООО "НЕОФАМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить: нежилое здание: нежилое здание: птичник N 7 (одноэтажное здание Лит 7Б), общей площадью 1294,3 кв.м., инв. N 270:076-28353.9, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, строение 7; нежилое здание: батарейный цех (одноэтажное здание Лит 5Б), общей площадью 1732,2 кв.м., инв. N 270:076-28353.7, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, строение 8; автодорога (Лит Д), протяженностью 652 м., инв. N 270:076-28353.6, находящаяся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные здания (далее по тексту - здания).

Порядок и срок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

01.01.2014 между Кузьмичевым И.С. (арендодатель) и ООО "НЕОФАМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить: нежилое здание: птичник N 5 (одноэтажное здание Лит 4Б), общей площадью 1684,5 кв.м., инв. N 270:076-28353.5, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, строение 5; нежилое здание: птичник N 6 (одноэтажное здание Лит А), общей площадью 1677,5 кв.м., инв. N 270:076-28353.4, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Торгашино, д. 60, строение 6, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные здания (далее по тексту - здания).

Порядок и срок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств по внесению арендных платежей, ИП Кузьмичев И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Кузьмичев И.С. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ).

В силу положений ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, 01.01.2014 между сторонами были заключены договоры аренды птичников N 5 и N 7.

Вместе с тем, акты приема-передачи объектов аренды по указанным договорам подписаны сторонами только 19.12.2014, в силу чего, ввиду отсутствия иных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что объекты аренды по указанным договорам были переданы ответчику в пользование ранее указанной даты.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей по вышеуказанным договорам.

В отношении договоров аренды от 04.04.2007, от 01.01.2008 и от 11.09.2008 арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего права на настоящий иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды, ИП Кузьмичев И.С. ссылается на то обстоятельство, что согласно Договору уступки права требования от 20.10.2012, заключенному между ООО "Торгашино" (цедент) и Кузьмичевым И.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требовании) к ООО "Неофам" по договору аренды нежилых зданий: птичник N 5, стр.6, птичник N 6 стр.6, птичник N 7 и батарейный цех, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Торгашино, дом 60, от 04.04.2007.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, согласно квитанции и описи вложения (т.1 л.д.59) в адрес ООО "НЕОФАМ" лишь только 24.01.2014 были направлены претензия и решение N 10 ООО "Торгашино", получено ООО "Неофам" 17.02.2014.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендатора применительно к ст. 382 ГК РФ о состоявшейся уступке по указанным договорам.

Кроме того, а материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендой платы по указанным договорам в адрес ООО "Торгашино" (т.2 л.д.11-50).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, в силу чего, соответственно, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Кузьмичева И.С. от иска в части взыскания 1 171 232 руб., 68

коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу

N А41-3299/15 отменить в части взыскания задолженности и процентов в размере 1 171 232 руб. 68 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич