Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8734/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А81-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 (судья Слесарев А.А.) о взыскании судебных издержек в рамках дела N А81-6179/2014

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; 1028900625302ИНН 8904013329; 8904013329)

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фарману Наджаф оглы (ОГРН 305720311600146; 305720311600146ИНН 722400072238; 722400072238)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 N НУ-6520

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Фарман Наджаф оглы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гулиев Ф.Н.о.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А81-6179/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-6179/2014 заявление ИП Гулиева Ф.Н.о. удовлетворено. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ИП Гулиевым Ф.Н.о. фактически понесены ответчиком, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, они подлежат взысканию с Департамента в пользу ИП Гулиева Ф.Н.о. в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ввиду неотнесения его к бланкам строгой отчетности и, как следствие, неподтверждения фактического внесения в кассу исполнителя денежных средств. В обоснование своей позиции, Департамент ссылается на статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Гулиев Ф.Н.о. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Гулиеву Ф.Н.о. о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 N НУ-6520 в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-6179/2014 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу решение суда от 19.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-6179/2014 вступило в законную силу 08.04.2015.

05.05.2015 ИП Гулиев Ф.Н.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента в его пользу судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

17.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 в удовлетворении требований Департамента отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Предпринимателя.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Гулиевым Ф.Н.о. в материалы дела представлены копии: договора поручения N 08/11-2014 от 19.11.2014, акта от 24.04.2015 N 05/04-2015 выполненных работ к договору поручения от 19.11.2014 N08/11-2014, приходного кассового ордера N15 от 20.01.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N15 от 20.01.2015.

Как следует из договора поручения N 08/11-2014 от 19.11.2014, он заключен между ИП Гулиевым Ф.Н.о. (Поручитель) и ИП Рочевым А.Ф. (Исполнитель) на представление интересов Предпринимателя.

При этом, согласно пункту 1.1 указанного договора Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу представления интересов Поручителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6179/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства Предприниматель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом, довод подателя жалобы о том, что приходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ввиду неотнесения его к бланкам строгой отчетности и, как следствие, неподтверждения фактического внесения в кассу исполнителя денежных средств, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значения имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы данным лицом.

Как было выше сказано, оплата по договору поручения произведена ИП Гулиевым Ф.Н.о. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.01.2015.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанная квитанция является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств Поручителем в кассу Исполнителя по договору поручения N 08/11-2014 от 19.11.2014 на представление интересов Предпринимателя.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 10 000 руб. в кассу Исполнителя по договору поручения N 08/11-2014 от 19.11.2014 не поступали, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, соблюдение сторонами положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, использования бланков строгой отчетности и порядка оформления документов не входит в предмет рассмотрения данного дела, являясь в случае доказанности нарушений предметом административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно подлежат отнесению на Департамент.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А81-6179/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко