Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36725/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-37952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-37952/15 (35-301), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ИПК" о взыскании пени за период с 02.08.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 465906,78 руб. и изъятии предмета лизинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-37952/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 183603,68 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 2007/С-3420 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.

Согласно п. 1.5 Договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.

В силу п. 8.2 Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки. Расчет пени производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2007 г. по 09.10.2014 г. в размере 465906,78 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности и посчитал его подлежащим применению на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014 г., в связи с этим суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 02.08.2007 по 30.10.2011 истек.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что подлежит удовлетворению требование иска о взыскании неустойки за период с 31.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 183603,68 руб., которая была взыскана с ответчика, поскольку она соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

При этом суд отклонил довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств расторжения договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, по делу N А40-37952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева