Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10502/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозжериной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-7284/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мозжериной Елены Владимировны - Мелехин Дмитрий Борисович (доверенность от 28.04.2015);

индивидуального предпринимателя Мартыновского Евгения Владимировича - Хасьянов Раис Равильевич (доверенность от 08.04.2015 N 74 АА 2378831).

Индивидуальный предприниматель Мозжерина Елена Владимировна (далее - истец, ИП Мозжерина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновскому Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мартыновский) о признании права общей долевой собственности на долю пропорционально площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская,204 в электрооборудовании:

1) фидер 13 ААШВ 3*120L=620-м, место нахождения- п/ст Швейная- ЦРП (6кВ);

2) фидер 18 ААШВ 3*120120L=620-м, место нахождения - п/ст Швейная- ЦРП (6кВ)

3) шкаф КРУ- 8 штук, год выпуска 1961, место нахождения- ООО Компания АиР" ЦРП (6кВ) РУ 6кВ; ВМГ-133-3 штуки; НТМИ -6-2 штуки; РВ 10/400-3 штуки

4) конденсационная батарея, года выпуска 1979 (Германия)-1 штука, место нахождения ООО "Компания АиР" ЦРП РУ 0,4кВ; щит 0,4 кВ 4 ячейки;

5) кабельная линия ААШВ 3*185+1*150 L=120-м, место нахождения ЭЩ N 1-ЦРП (РУ 0,4);

6) кабельная линия АСВ 3*120 L=120-м, место нахождения ЦРП (РУ 6кВ)-ТМ-1000;

7) кабельная линия АСВ 3*120 L=120-м, место нахождения ЦРП (РУ 6кВ)-ТМ-560;

8) трансформатор ТМ-1000, год выпуска 1960, место нахождения ТП-1;

9) трансформатор ТМ-560, год выпуска 1959, место нахождения ТП-2;

10) трансформатор ТМ-315, место нахождения ТП-3;

11) панель ШО-70, год выпуска 1960, 3 штуки, место нахождения ЭЩ N 1; автомат АРV50, год выпуска 1974-1 штука (Польша ЭЩ N 5); автомат АРV30, год выпуска 1974-1 штука (Польша ЦРП 0,4);

12) конденсационная батарея, год выпуска 1979 (Германия)- 1 штука, место нахождения ЭЩ N 2 первая секция здания швейной фабрики; автомат АМВ 156-УЗ1500 А- 1 штука (ввод) с ТМ-1000; вводный разъединитель с ТМ-1000 1500 А-1 штука; шинный стояк 80*8; рубильник конденсатный батареи ЯБПВУ 250-1 штука;

13) панели 4 штуки, место нахождения - ЭЩ N 3, первая секция здания швейной фабрики; разъединитель-1 штука;

14) панели-4 штуки, место нахождения - ЭЩ N 4, первая секция здания швейной фабрики; разъединитель-1 штука.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ООО "Дискавери", т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.36).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Мозжерина (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д. 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что электроснабжение помещения истца осуществляется посредством спорного электрооборудования ответчика, переданного в пользование ООО "Дискавери", в том числе посредством оборудования, расположенного в электрощитовых N 1 и N 5, которое является общим имуществом собственников помещений здания главного корпуса бывшей швейной фабрики площадью 25641,7 кв.м (справка Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.04.2015), расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал выбытия части спорного имущества, в силу чего у суда не было оснований считать этот факт доказанным. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что энергоснабжение помещений ИП Мозжериной и ООО "Катрин" через ТП-174 является для последних резервным и предназначено для эксплуатации при аварийных ситуациях, а также в случае плановых отключений на основной электрической сети, и не может являться основанием для отказа в иске. Судом не дана оценка доводам о том, что изначально система электроснабжения всех зданий по данному адресу была единой.

Податель жалобы полагает, что использование спорного электрооборудования для электроснабжения всего комплекса зданий по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, не является основанием для отказа в иске, поскольку он принадлежал одному собственнику, а при отчуждении долей новые собственники приобретали в силу закона право общей долевой собственности, в том числе, на систему электроснабжения, включая спорное имущество.

Вывод суда о том, что спорное электрооборудование не участвует в организации электроснабжения истца не соответствует действительности, так как из представленной ответчиком схемы электроснабжения и приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 2766, заключенного между истцом и ОАО "Энергосбыт" следует, что энергоснабжение истца осуществляется через КЛ 6кВ N 18 или КЛ 6 кВN 13, РП 6 кВ, ТП 16/0,4 кВ, ЭЩN 1-ООО "Дискавери", ЭЩ N 6-ООО "Катрин", КЛ 0,4 кВ-потребитель. В отсутствие электрооборудования ответчика энергоснабжение истца невозможно, а потому данное имущество в силу его целевого назначения является общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком оборудования опровергаются письмом прокуратуры города Златоуста от 29.04.2015 N N819ж-2014, в котором указано на выявленные нарушения ООО "Дискавери" правил эксплуатации электроустановок, что свидетельствует о нарушении прав истца.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства копия письма прокурора города Златоуста от 29.04.2015 N 819ж-2014 директору общества с ограниченной ответственностью "Катрин".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая представление указанного документа в суд апелляционной инстанции, податель жалобы указал, что ООО "Катрин" не было привлечено к участию в данном деле, а истец не момент рассмотрения дела не обладал информацией об указанным документе, а потому не мог представить его в суд первой инстанции.

Ввиду того, что заявленный документ в суд первой инстанции истцом не был представлен, указанные апеллянтом причины, исключающие возможность представления данного документа в суд первой инстанции, не являются уважительными, не зависящими от истца и исключающих возможность представления указанного документа, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.09.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.8 ст.75 АПК РФ, не усматривает оснований для признания представленной копии документа надлежащим доказательством, поскольку представленный документ не заверен лицом, обладающим подлинником письма прокурора города Златоуста от 29.04.2015 N 819ж-2014.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что электрооборудование истца присоединено к оборудованию ООО "Катрин", а не ответчика. Требования истца фактически направлены на прекращение права собственности ответчика, а потому не могут быть удовлетворены. Электрические сети обслуживают несколько зданий и имеют самостоятельное значение. Наличие альтернативного источника питания от ТП-174 позволяет вести деятельность и без подключения к оборудованию, находящемуся внутри здания торгового комплекса, а потому нарушение прав истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании договора купли- продажи от 16.05.2014 в собственность с 24.09.2014 приобретено нежилое помещение XI-5 секция - торговое площадью 1207,7 кв. м, расположенное в здании по ул. Таганайская, 204 (том 1 л.д. 20-21).

01 октября 2005 г. ИП Мартыновский Е.В. по договору купли- продажи N ЭО-204/01-05 приобрел у ООО "Златметаллкомплект плюс" электрооборудование различного наименования, в том числе и спорное, находящееся по адресу г. Златоуст, ул. Таганайская,204 (том 1 л.д. 14-16), которое 25.06.2012 по договору аренды N 01 передано в управление ООО "Дискавери" (том 1 л.д. 17-19).

При этом ответчику на праве собственности с 10.01.2006 принадлежит нежилое здание - административное площадью 1940,8 кв. м, по адресу ул. Таганайская,204 (том 1 л.д. 81).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности следует, что по указанному адресу также расположены: нежилое здание литера А2 площадью 1144,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания АИР", нежилое задние- досуговый центр с 13.01.2012 принадлежащий на праве собственности ООО "Златоустовская оружейная фабрика" (том 1 л.д. 82-83). Также по указанному адресу расположено здание, в котором находится швейная фабрика и ООО "МАОК".

Считая, что являясь собственником нежилого помещения в здании по ул. Таганайская, 204, истец имеет право на находящееся в нем электрооборудование, ИП Мозжерина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. При этом суд указал, что система электроснабжения здания организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца электроресурсами без использования части системы, обеспечивающей такое снабжение в отношении помещений других собственников, а именно через ТП-174 (ОАО "МРСК Урала"), спорное имущество предназначено для обслуживания нескольких знаний, расположенных по этому же адресу, частично заявленное оборудование фактически отсутствует, отсутствуют доказательства фактического использования истицей спорного имущества для обслуживания своего помещения, поскольку электрооборудование истца подключено к оборудованию ООО "Катрин".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из искового заявления истец в обоснование иска ссылался на то, что электроснабжение его помещения осуществляется на основании договора электроснабжения N 2766 от 01.09.2014, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт" с использованием, в том числе, указанного в иске электрооборудования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенное в здании оборудование является его предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Ответчик, возражая против иска, указал, что поименованное в п.п. 5,7,9,12 иска имущество у него отсутствует, остальное оборудование используется для энергоснабжения иных зданий, расположенных по этому же адресу, либо не используется напрямую для эксплуатации помещения истца, так как исходя из схемы расположения оборудования, данное оборудование никак не примыкает к помещению истца. Энергоснабжение ИП Мозжериной происходит через электрощитовую ООО "Катрин", к тому же у истца имеется еще один источник получения электроэнергии - ТП-174, которая принадлежит ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 77-79, 98-103, том 2 л.д. 17-23).

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия имущества и оснований для отнесения его к общему имуществу здания возложено на истца.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Позиция апеллянта, полагающего недоказанным ответчиком факт выбытия у него части имущества, является ошибочной, поскольку бремя доказывания обстоятельств принадлежности имущества именно ответчику, исходя из характера спора, возлагается именно на истца.

Из материалов дела (акт N 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2012 между ООО "Дискавкери" и ООО "Катрин" - т.2 л.д.29-30; электрическая схема, утвержденная ООО "Дискавери" - т.1 л.д. 109, т.2 л.д. 1) следует, что система электроснабжения здания, где расположено помещение истца, организовано таким образом, что энергопринимающее оборудование истца не имеет непосредственного подключения к оборудованию ответчика, примыкая к сетям ООО "Катрин".

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 2766 (т.2 л.д. 24) следует, ИП Мазжерина имеет две точки поставки электроэнергии: 1- через КЛ 6кВ N 18 или КЛ 6 кВN 13, РП 6 кВ, ТП 16/0,4 кВ, ЭЩN 1-ООО "Дискавери" (владелец электросети), ЭЩ N 6-ООО "Катрин"(владелец электросети); 2 - посредством ЭЩ N 5 - ООО "Катрин" (владелец сети) 5А КЛ 0,4 кВ КЛ (т.1 л.д. 35).

Из электрической схемы ООО "Дискавери" (т.1 л.д. 109) следует, что при электроснабжении посредством второй точки поставки (ЭЩN 5 - ООО "Катрин") электроснабжение истца осуществляется через ТП-174 (ОАО "МРСК Урала") без использования части системы, находящейся в зоне ответственности ООО "Дискавери", и не касается энергообеспечения в отношении помещений других собственников.

Доводы апеллянта о том, что вторая точка подключения (через ТП-174) является резервной, судебной коллегией во внимание не принимаются как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о невозможности электроснабжения без использования имущества ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непосредственное снабжение помещения истца энергоресурсами происходит через электрооборудование иных собственников, что исключает в случае выхода из строя имущества, не являющегося предметом иска, возможности допуска истца к ремонту такого оборудования. При этом, доказательств того, что ответчик и третье лицо ненадлежащим образом эксплуатируют спорное оборудование, истцом в материалы дел не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и признано сторонами, спорное электрооборудование ответчика, используется для энергоснабжения не только здания, в котором расположено помещение истца, но всего комплекса зданий, зарегистрированных по ул. Таганайской, 204, в том числе через кабель, трансформаторы и щитовые.

То обстоятельство, что ранее все здания по данному адресу входили в единый имущественный комплекс швейной фабрики, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, поскольку в настоящее время зарегистрированные по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, 204 здания являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволила арбитражному суду сделать однозначные и достоверные выводы (статья 71 АПК РФ), что поименованное в иске имущество предназначено для обслуживания всех помещений здания и, в том числе, помещения истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отнесения спорного имущества к общедомовому имуществу, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлено, доказательств того, что функциональное назначение спорного имущества связано с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, в том числе истцу - не представлено.

Возможность использования электрооборудования ответчика в целях электроснабжения иных лиц, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество подлежит использованию исключительно в режиме общего имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Между тем судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с иском истец не указал, в чем непосредственно выразилось нарушение ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

При рассмотрении настоящего дела не установлены факты совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на создание препятствий к реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе связанные с использованием спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество судом отказано правомерно.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к несогласию с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-7284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозжериной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина