Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9492/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-2604/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (далее по тексту - истец, ООО "Тюменьтрансойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее по тексту - ответчик, ООО "СПК") о взыскании 13 244 524 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.07.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СПК" в пользу ООО "Тюменьтрансойл" 8 608 864 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 994 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 4 635 659 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Тюменьтрансойл" в части взыскания с ООО "СПК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 12.02.2013. При этом суд первой инстанции указал на невозможность проверки обоснованности начисления истцом спорных процентов в заявленном размере за указанный ООО "Тюменьтрансойл" период, поскольку истцом в материалы судебного дела в обоснование своей позиции, в том числе в подтверждение произведенного расчета подлежащих взысканию процентов, предоставлены копии товарных накладных, квитанций о приемке груза и транспортных железнодорожных накладных в виде нечитаемых копий, а также изготовленные не в полном объеме. В связи с этим, а также руководствуясь тем, что сам факт задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70- 7963/2013, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности, на которую начислены подлежащие взысканию проценты, ООО "Тюменьтрансойл" обратилось в арбитражный суд 12.02.2013, пришел к выводу, что подлежащие взысканию проценты необходимо начислять с 12.02.2013. В связи с изложенным суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 864 руб. 87 коп., начисленных за период с 12.02.2013 по 03.07.2015.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Тюменьтрансойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 659 руб. 16 коп. отменить и принять судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт поставок истца ответчику подтверждается в первую очередь: квитанциями о приемке груза, счетами и счетами-фактурами истца, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, подписанным истцом и ответчиком, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-7963/2013, в котором установлена задолженность ООО "СПК" перед ООО "Тюменьтрансойл" в сумме 45 151 389 руб. 20 коп.

При этом, как указывает податель жалобы, копии указанных документов представлены в материалы дела и не признаны судом первой инстанции нечитаемыми, поскольку из определения от 08.06.2015 следует, что нечитаемыми копиями признаны только товарные накладные.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции определением от 24.03.2015 обязал истца представить читаемые копии лишь пяти документов, что ООО "Тюменьтрансойл" было надлежащим образом исполнено.

Также податель жалобы отмечает, что к исковому заявлению ООО "Тюменьтрансойл" приложена сводная таблица по поставкам по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 1, в которой перечислены все операции по названному договору, а также указаны реквизиты документов, подтверждающих каждую операцию, а также в материалы дела представлены спецификации к договору NN 1-7, NN 9-14. Анализ указанных документов, по мнению истца, позволяет сделать вывод об относимости проведенных поставок к представленным спецификациям, в связи с чем, как указывает податель жалобы, срок начала возникновения задолженности должен быть исчислен исходя из условий спецификаций к договору от 17.01.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи N 1, согласно которому продавец (истец по делу) обязался передать покупателю (ответчику по делу), а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, количество, цена и условия поставки по которым согласованы в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-7963/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 151 389 руб. 20 коп. за поставленный в период с 22.01.2012 по 14.01.2013 в рамках договора купли- продажи от 17.01.2012 N 1 товар.

Истец полагая, что поскольку поставленный в период с 22.01.2012 по 14.01.2013 товар оплачен ответчиком несвоевременно, последний должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюменьтрансойл" с соответствующими исковыми требованиями.

03.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, указал на невозможность проверки обоснованности начисления истцом спорных процентов в заявленном размере за указанный истцом период, поскольку ООО "Тюменьтрансойл" в материалы судебного дела в обоснование своей позиции, в том числе в подтверждение произведенного расчета подлежащих взысканию процентов, предоставлены копии товарных накладных, квитанций о приемке груза и транспортных железнодорожных накладных в виде нечитаемых копий, а также изготовленные не в полном объеме. В связи с этим, а также руководствуясь тем, что сам факт задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70- 7963/2013, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности, на которую начислены подлежащие взысканию проценты, ООО "Тюменьтрансойл" обратилось в арбитражный суд 12.02.2013, пришел к выводу, что подлежащие взысканию проценты подлежат начислению с 12.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что истцом не были представлены достаточные доказательства, позволяющие проверить обоснованность начисления истцом спорных процентов в заявленном размере за указанный ООО "Тюменьтрансойл" период.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 24.03.2015 обязал истца представить читаемые копии лишь пяти документов, что ООО "Тюменьтрансойл" было надлежащим образом исполнено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области также обязал истца обеспечить поступление в канцелярию суда и к ответчику, в том числе, читаемых копий товарных накладных, на которые ссылается ООО "Тюменьтрансойл" в обоснование заявленных требований; копий квитанции о приемке груза (в полном объеме), относящихся к товарным накладным и содержащих отметку перевозчика о дате передачи груза грузополучателю (грузополучателям). Между тем указанный судебный акт истцом исполнен не был.

Ссылка ООО "Тюменьтрансойл" на то, что факт поставок истца ответчику подтверждается в первую очередь: квитанциями о приемке груза, счетами и счетами-фактурами истца, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, подписанным истцом и ответчиком, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-7963/2013, в котором установлена задолженность ООО "СПК" перед ООО "Тюменьтрансойл" в сумме 45 151 389 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку документом, подтверждающим фактическую передачу товара, и, соответственно, устанавливающая дату поставки, выступает именно товарно-транспортная накладная. В то же время вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-7963/2013, устанавливая сам факт задолженности и факт поставки товара истцом ответчику, вместе с тем даты поставки товара не определяет.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на представленную в материалы дела сводную таблицу по поставкам по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 1, в которой, по мнению истца, перечислены все операции по названному договору, указаны реквизиты документов, подтверждающих каждую операцию, и представлены в материалы дела спецификации к договору NN 1-7, NN 9-14.

Между тем из указанной сводной таблицы следует, что относительно ряда поставок в качестве документов, подтверждающих операцию ООО "Тюменьтрансойл", указаны документы, не подтверждающие факт передачи товара, а именно: счета-фактуры, счета, платежные поручения, которые в силу действующего законодательства не являются отгрузочными документами.

Так, по поставке от 29.03.2012 N 56 в качестве документов, подтверждающих операцию, указаны: счет от 30.03.2012 N 28, спецификация от 02.03.2012 N 3, КоПГ от 22.03.2012 N 2861103; по поставке на 10.02.2012 - платежное поручение N 12 от 10.02.2012 по счету N 6; по оплате от 17.02.2012 N 9 - платежное поручение от 17.02.2012 по счету N 16 и др. Товарных накладных, определяющих дату передачи товара истцом ответчику материалы дела не содержат и не представлены ООО "Тюменьтрансойл" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на сводную таблицу, как на обоснование возможности определения периода начисления подлежащих взысканию процентов с 26.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

В свою очередь в апелляционной жалобе ООО "Тюменьтрансойл" в качестве документов, подтверждающих поставку товара, указаны спецификации к договору купли-продажи от 17.01.2012, а также имеются ссылки на листы дела, где находятся счета-фактуры и счета. Однако названные документы, как уже указывалось выше, не являются отгрузочными документами, и, соответственно, не могут подтверждать фактическую передачу товара. В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы судебного дела копий товарных накладных, квитанций о приемке груза и транспортных железнодорожных накладных не представляется возможным установить относимость проведенной поставки к конкретным спецификациям, подписанным к договору купли- продажи от 17.01.2012 N 1.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ООО "Тюменьтрансойл" частично признана обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что в связи с утратой спецификации N 8 часть поставок действительно невозможно соотнести со спецификацией, в связи с чем по поставкам по данной спецификации (т. 1 л.д. 103, 110, 127, 139, 140, 147, т. 2 л.д. 12, 137) сроки начала возникновения задолженности, действительно, необходимо исчислять с момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности к ответчику, т.е. с 12.02.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о недостоверности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию, свидетельствует представленные истцом расчеты процентов по состоянию на 08.06.2015 и на 03.07.2015. Так, согласно представленному в материалы дела расчету за период с 26.01.2012 по 08.06.2015 подлежащая взысканию сумма процентов составляла 13 576 742 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 26-32). В то же время согласно последнему уточнению подлежащие взысканию проценты определены в размере 13 244 542 руб. 03 коп., при этом период исчисления установлен с 26.01.2012 по 03.07.2015 (т. 4 л.д. 58-66). Т.е. при увеличении периода взыскания процентов сумма данных процентов, напротив, была уменьшена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что перерасчет подлежащих взысканию процентов, с учетом утраты спецификации N 8, ООО "Тюменьтрансойл" предоставлен не был, представленный истцом расчет является недостоверным, при этом из имеющихся в материалах дела документов установить даты поставки груза ответчику, равно как и относимость проведенной поставки к конкретным спецификациям, подписанным к договору купли-продажи от 17.01.2012, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что подлежащие взысканию проценты необходимо исчислять с 12.02.2013, т.е. с даты обращения истца с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 12.02.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-2604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков