Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4692/15

г.Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А48-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-техника": Злобинец В.Е., директор, решение N 2 от 30.09.2014;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-5168/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-техника" (ИНН 5751027453, ОГРН 1045751000459) о взыскании 204 831 руб. 29 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-техника" (далее - ООО "Юг-техника", ответчик) о взыскании 249 386 руб. 36 коп., из которых 232 892 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате, 16493 руб. 77 коп. - неустойка.

Определением от 27.01.2015 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2015 суд в соответствии со ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2015 произведена замена истца - Управления государственного имущества Орловской области на его правопреемника -Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Определением суда 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орла.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении размера исковых требований до 204 831 руб. 29 коп., из которых 112 373 руб. 83 коп.- задолженность по арендной плате по договору аренды с 01.12.2011 по 05.05.2013; 16 341,39 руб.- договорная неустойка за период с 01.12.2011 по 30.06.2014; 76 116,07 руб.- задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031126:73 за период с 06.05.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-5168/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 39 877 руб. 90 коп., из которых 1 457 руб. 22 коп. - арендная плата, 2 290 руб. 73 коп. - неустойка, 36 129 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-5168/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель поясняет, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От Администрации города Орла также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором Администрация пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Юг-техника", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации город Орла N 257 от 11.02.2008 согласован акт выбора земельного участка для строительства офисного здания и складского помещения по Новосильскому шоссе и утвержден проект границ земельного участка площадью 9378,6 кв.м в кадастровом квартале 57:25:0031126 Железнодорожного района города Орла (л.д. 92-93 т.1).

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 287 от 13.03.2008 утвержден ООО "Юг-техника" акт о выборе названного земельного участка.

30.04.2008 на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 30.04.2008 N 552 "О предоставлении ООО "Юг-техника" земельного участка кадастровый номер N57:25:0031126:12, местонахождение: Орловская область, город Орел, Новосильское шоссе", между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) и ООО "Юг-техника" (арендатор) был заключен договор аренды земли N727/з (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Орловская область, город Орел, Новосильское шоссе, кадастровый номер участка N57:25:0031126:12 (далее - земельный участок) для строительства (размещения) офисного здания и складского помещения (далее -разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 9378,6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды три года: с 30.04.2008 по 29.04.2011.

В соответствии с п. п.3.1-3.4 договора арендные платежи начинают исчисляться с 30.04.2008. Годовая арендная плата при подписании договора составляла 46705,43 руб. и подлежала внесению в соответствии с расчетами земельных платежей и порядками оплаты.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

01.04.2011 в соответствии с приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 01.04.2011 N 360 "О возобновлении срока действия договора аренды от 30.04.2008 N 727/з, между арендодателем и ООО "Юг-техника" заключено соглашение к договору аренды земли от 30.04.2008 N 727/з, в соответствии с которым срок договора продлен до 29.04.2013, годовая арендная плата составляет 108416 руб. 62 коп. и подлежит внесению в соответствии с расчетом и порядком оплаты, являющимся неотъемлемой частью договора.

Соглашение от 01.04.2011 и расчет земельных платежей к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями (л.д. 23-25 т.1).

Соглашение от 01.04.2011 зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных в дело платежных документов, расчета истца и контррасчета ответчика, ООО "Юг-техника" за период с 30.04.2008 по 31.12.2010 произведена оплата по договору аренды из расчета 3924 руб. 02 коп. в месяц на общую сумму 125 568 руб. 64 коп., последний платеж за указанный период осуществлен платежным поручением N 89 от 08.12.2010.

Одновременно с соглашением о продлении срока договора стороны подписали соглашение N 1 от 01.04.2011 о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельный участок к договору аренды N 727/з от 30.04.2011, в котором констатировали факт наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2011 в размере 61 328 руб. 40 коп., а также согласовали график платежей по погашению указанной задолженности в период с 25.04.2011 по 25.09.2011.

В соответствии с условиями договора аренды, соглашения о продлении срока действия договора, соглашения о реструктуризации задолженности, в 2011 году ответчик принял обязательства производить оплату арендных платежей из расчета 108421,24 руб. в год, а также выплатить задолженность по состоянию на 01.01.2011 в сумме 61 328 руб. 40 коп.

Согласно расчету к соглашению о продлении договора и графику оплаты реструктуризированной задолженности в п. 2 соглашения N 1 от 30.04.2011, ответчик принял обязательства в срок: до 25.01.2011 оплатить 9035,10 руб.; до 25.02.2011-9035,10 руб.; до 25.03.2011-9035,10 руб.; до 25.04.2011-9035,10 руб. и 10 221,40 руб.; до 25.05.2011-9035,10 руб. и 10 221,40 руб.; до 25.06.2011-9035,10 руб. и 10 221,40 руб.; до 25.07.2011-9035,10 руб. и 10 221,40 руб.; до 25.08.2011-9035,10 руб. и 10 221,40 руб.; до 25.09.2011-9035,10 руб. и 10 221,40 руб.; до 25.10.2011-9035,10 руб.; до 25.11.2011-9035,10 руб.; до 25.12.2011-9035,14 руб.

Сумма платежей ответчика за 2011 год составила 169 749 руб. 64 коп. (108421,24 руб.- по соглашению о продлении договора от 30.04.2011 + 61328,40 руб. по соглашению N 1 о реструктуризации долга от 30.04.2011).

В соответствии с представленными платежными документами оплата задолженности в 2011 году произведена платежными поручениями: N 17 от 10.02.2011 на сумму 3924,02 руб., N 42 от 04.03.2011 на сумму 3914,03 руб., N80 от 09.04.2011 на сумму 9034,72 руб., N81 от 09.04.2011 на сумму 10 221,40 руб., N144 от 22.06.2011 на сумму 38512,24 руб., N202 от 20.09.2011 на сумму 60 879 руб., N275 от 22.11.2011 на сумму 25180,18 руб., N301 от 21.12.2011 на сумму 9034,72 руб., N15 от 01.02.2012 на сумму 9034,72 руб. (л.д. 160- 168 т.1).

Арендная плата за 2012 год из расчета 108421,24 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями N 49 от 01.03.2012, N 108 от 10.04.2012 N 158 от 15.05.2012, N 185 от 06.06.2012, N284 от20.08.12, N304 от 06.09.12, N390 от 28.11.12, N413 от 12.12.12, N 6 от 13.01.2013 на сумму 9034,72 руб. каждое платежное поручение (9034,72 х 9 месяцев), а также платежным поручением N34 от 11.02.2013 на сумму 27104,16 руб. (9034,72 х 3 месяца) (л.д. 169-176 т.1., л.д.181-182 т.1).

12.03.2013 до истечения срока действия договора стороны пришли к соглашению прекратить договор аренды от 30.04.2008 N 727/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:12, с видом разрешенного использования - для строительства (размещения) офисного здания и складского помещения, площадью 9378,6 кв. м, и подписали письменное соглашение (л.д. 94 т.1)

Условиям соглашения о прекращении договора аренды земельного участка N 727/з от 30.04.2008 прекращены обязательства ООО "Юг-техника" по уплате арендных платежей, соглашение является одновременном актом приема-передачи земельного участка.

06.05.2013 Управлением Росреестра по Орловской области снято обременение (аренда) с земельного участка 57:25:0031126612.

За период с 01.01.2013 до даты расторжения договора с 06.05.2013 арендная плата, исходя из расчета 108421,24 руб. в год, 9034,02 руб. в месяц, составила 37 596 руб. 10 коп. (36138,88 руб. (9034,02х4) за январь-апрель 2013 + 1457, 22 руб.(9034,72 : 31 х 5) за 5 дней мая 2013).

Ответчик произвел оплату за указанный период платежными поручениями N 72 от 25.02.2013, N 76 от 27.02.2013, N 144 от 19.04.2013, N 198 от 04.06.13 на сумму 9034,74 руб. каждое поручение.

В соответствии с уведомлением N 122/з-и от 27.02.2013 (л.д. 38 т.1) арендодатель изменил порядок внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за 2013, согласно которому ежемесячный размер арендной платы был увеличен до 36 137 руб. 99 коп. ежемесячно за январь-март 2013, в апреле 213 - 32969 руб. 73 коп.

Уведомлением от 02.06.2014 (л.д. 34 т. 2) истец доначислил и предъявил к уплате ответчику арендную плату до даты регистрации соглашения о прекращении договора аренды, за период с 30.04.2013 по 5.05.2013 в сумме 7 128 руб. 59 коп. согласно расчету, а также сумму платы за фактическое пользование земельным участком после расторжения договора с 06.05.20123 по 07.05.2014 в сумме 109 008,02 исходя из площади земельного участка 9379,00 кв.м.

Согласно расчетам к поименованным уведомлениям увеличение (перерасчет) арендной платы за период с 01.01.2013 по 5.05.2013 связано с применением повышающего коэффициента "4" за превышение сроков строительства (л.д. 39 т.1, л.д. 38 т. 2).

21.03.2013 ответчик на уведомление от 27.02.2013 сообщил о возведении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества- офисного здания и о несогласии с применением повышающего коэффициента "4" и просил изменить расчет платежей (л.д. 21 т. 3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, принятых по договору аренды земли N 727/з от 30.04.2008, действовавшего до 06.05.2013 - даты регистрации соглашения о расторжении договора, а также неоплату фактического пользования земельным участком до заключения нового договора аренды за период с 6 мая 2013 по 7 мая 2014 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение и частично отказывая в удовлетворении иска, с чем выражает несогласие истец в апелляционной жалобе, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения повышающего коэффициента за превышение сроков строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 4 августа 2009 г. (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в указанном случае повышенную ставку арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенным между сторонами спорным договором предусмотрено, что земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для строительства (размещения) офисного здания и складских помещений (п.1 договора).

В период действия договора ответчиком на спорном земельном участке построен объект- здание: офисное здание ООО "Юг-техника", назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 87,6 кв.м, лит.А, адрес: Орловская область, Новосильское шоссе, д.15 а, лит.А, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2011 N RU 57301000-217-1/9330, выданным администрацией города Орла, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2011 серия 57-АБ N 230116

Однако в силу изложенных выше норм и разъяснений федеральное законодательство не содержит каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства на земельных участках, предоставленных под строительство объектов капитального строения, не относящихся к жилищному строительству, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истец вправе был установить более высокий размер арендной платы, основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка.

Как усматривается из представленных расчетов нового размера арендной платы в 2013 году, изменение арендной платы связано с применением повышающих коэффициентов за превышение срока строительства в соответствии с постановлениями Правительства Орловской области N 302, за 2013 год применен повышающий коэффициент "4".

Между тем применение коэффициента "4", на котором настаивает истец, к размеру арендной платы при превышении сроков строительства в данном случае противоречит Земельному кодексу РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 582.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, и учитывая произведенные ответчиком платежи, суд области сделал верный вывод о том, что задолженность ответчика по договору аренды составила 1457 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 16 341 руб. 39 коп. за период с 1.12.2011 по 30.06.2014, исчисленной на сумму основной задолженности с учетом перерасчета от 27.02.2013 и 02.06.2014.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора ответчик принял обязательства оплачивать арендные платежи в срок не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.4 договора аренды).

В п.5.2 договора с учетом соглашения от 01.04.2011 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор был прекращен по соглашению сторон в порядке ст.452 ГК РФ, которое одновременно являлось актом возврата земельного участка арендодателю.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в период с 2011 года оплата производилась с нарушением срока, суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки за период до даты прекращения обязательств - до 05.05.2013 года является правомерным.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму платежей без учета суммы перерасчета, произведенного истцом 27.02.2013 и 02.06.2014 года, поскольку судом данные требования признаны необоснованными.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2011 по 05.05.2013 составила 2 290 руб. 73 коп. При этом суд определял период просрочки оплаты исходя из указанных выше обстоятельств фактической оплаты долга согласно представленным в дело платежным поручениям в заявленный период, а также отсутствия оплаты за период с 1-5 мая 2013 года.

Заявление об уменьшении неустойки и доказательства ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 06.05.2013 по 30.06.2014 в сумме 76 116 руб. 07 коп.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка N 727/з от 30.04.2008 расторгнут сторонами по соглашению 05.05.2013, земельный участок возвращен арендодателю по соглашению от 12.03.2013, имеющего силу передаточного акта (п.4 соглашения).

На земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031126:12 в период действия договора аренды от 30.04.2008 возведен объект недвижимого имущества: здание, площадью 87,6 кв.м, принадлежащий ООО "Юг-техника".

28.11.2013 ООО "Юг-Техника" письмом N 8 просило сформировать земельный участок, площадью 1180 кв.м, местоположение: Новосильское шоссе, 15, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания офисного здания.

24.12.2013 постановлением администрации города Орла N 5811 утверждена схема расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126612, площадью 9379 кв.м, по Новосильскому шоссе, в том числе: земельного участка ЗУ1, площадью 1180 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания офисного здания

08.05.2014 между Управлением государственного имущества Орловкой области (арендодатель) и ООО "Юг-техника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1774 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1180 кв.м, по адресу: город Орел, Новосильское шоссе, кадастровый номер 57:25:0031126:73 для эксплуатации и обслуживания офисного здания.

Таким образом, в период с 06.05.2013 по 07.05.2014 ответчик без наличия оформленного договора аренды фактически использовал земельный участок для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему офисного здания, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Истцом определена стоимость за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2013 по 07.05.2014 (367 дней) в размере 76 116,07 руб., из расчета годовой платы- 75701, 27 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 3 Порядка определения арендной платы, утвержденного 28.08.2012 постановлением Правительства Орловской области N 302, а именно: А=Кс х Ка х И, где Кс- кадастровая стоимость земельного участка- 4205626, 20 руб., Ка - коэффициент арендаторов - 0,018, индекс инфляции-1, с учетом площади земельного участка 1180 кв.м.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд области, полагая правомерным исчисление неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, площадью 1180 кв.м, вместе с тем исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, после разделения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:12, был образован земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0031126:73, кадастровая стоимость которого в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2014 составила 420 5626 руб. 20 коп.

Дата образования и внесения номера земельного участка 57: 25:0031126:73 в государственный кадастр недвижимости - 09.04.2014.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Принимая во внимание, что образование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:73 произошло 09.04.2014, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.05.2013 по 08.04.2014, площадью 1180 кв.м, подлежит применению кадастровая стоимость существующего в тот период земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:12.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:12, площадью 1180 кв.м, за период с 06.05.2013 по 08.04.2014 составил 30 322, 77 руб. (32745 руб.: 365 х 338 дн.).

При этом судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет истца, с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:73, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031126:12, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 5 807,22 руб. (75 701,27 руб. : 365 дн. х 28 дн.).

На основании изложенного, неосновательное обогащение ответчика за период с 06.05.2013 по 07.05.2014 составило 36 129,95 руб. (5 807,22 руб.+ 30322,77 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-5168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова