Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9561/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9561/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-5789/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9561/2015) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-5789/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-5789/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 по делу N А70-5789/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 14.09.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал";

- документы, подтверждающие полномочия Близнюк Д.Л. на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 12.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" по известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N 64497187060787 и N 64497187060770 означенное определение было получено подателем жалобы 24.08.2015 и 25.08.2015 соответственно.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Монолит" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _6_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова