Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35983/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-102320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медикон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-102320/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-840)

по заявлению: Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидикон"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Эм И.Ю. по дов. от 06.07.2015;.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 ООО "Мидикон" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; выявления административного правонарушения до вызова Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции и отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1482, в результате мониторинга информации в Единой информационной системе Роскомнадзора, выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи ООО "Мидикон".

В результате мониторинга информации в Единой информационной системе Рскомнадзора было установлено, что ООО "Мидикон" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 87615 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

В целях оказания услуг связи оператор связи ООО "Мидикон" в соответствии с условиями лицензии и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: а)доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее -Закон N 149-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных, имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

Данный ресурс ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения Единого реестра).

Единый реестр, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте eais.rkn.gov.ru. Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Роскомнадзором. Ведение Единого реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме. Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной, регламентирована.

Согласно п. 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Согласно п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 21.02.2013 N 169 (далее - Порядок), получение доступа к выгрузке информации из Единого реестра в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет".

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В результате мониторинга информации в Единой информационной системе Роскомнадзора 07.05.2015 в 11 часов 00 минут московского времени Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу было установлено, что ООО "Мидикон" авторизовано для использования веб-сервиса eais.rkn.gov.ru, но не осуществляет выгрузку перечня запрещенных ресурсов с указанного веб-сервиса предусмотренным порядком.

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с Уставом ООО "Мидикон", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание услуг связи - предметом деятельности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Считая ООО "Мидикон" виновным в совершении административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о вызове на составления протокола до выявления факта совершения правонарушения отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

07.05.2015 составлен протокол мониторинга, однако сам мониторинг осуществлялся в период с 18.04.2015 по 07.05.2015.

Заявитель, убедившись в ненадлежащем осуществлении Обществом лицензируемой деятельности, вызвал его для составления протокола об административном правонарушении, до момента составления протокола осуществил документирование факта выявленного правонарушения.

Общество, получив вызов на составление протокола, своего представителя на рассмотрение административного дела не направило, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, ознакомления с административным делом не заявило. Данные факты свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности Общества в исходе рассмотрения административного дела, в связи с чем суд критически относиться к доводам Общества об отсутствии информации о причинах привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 204, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-102320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев