Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10474/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-11183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-11183/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРА" (далее - общество, ООО "ТРА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.11.2013 по 19.01.2014 в размере 293 732 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.111).

Не согласившись с принятым решением ООО "ТРА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (л.д. 124).

Податель жалобы полагает, что Комитетом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:526 площадью 13 373 кв.м, исходя из площади которого рассчитан размер неосновательного обогащения, сформирован именно для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ТРА", и именно данная площадь необходима для эксплуатации объектов недвижимости. По мнению апеллянта, фактическая площадь такого земельного участка Комитетом не определена и не доказана.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 30.05.2011 N 3, 10, 11 (л.д. 21-24) ООО "ТРА" являлось собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 7 (далее - недвижимое имущество, объекты недвижимости):

- сооружение, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 8 382,1 кв. м, кадастровый номер 26612:022404:502,

- продовольственный магазин N 29, литер Щ, Щ1, назначение: нежилое, площадью 74,1, кв. м, этажность 1, инвентарный номер 07:401:002:000004390:Щ:20000, кадастровый (условный) номер 26-26-01/096/2011-701,

- ограждение стадиона, литер 1, назначение: производственное, площадь: общая 405,4 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000004390:1:20000, кадастровый номер 26:12:022404:499.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре 22.11.2013 (спортивно-оздоровительное сооружение) и 10.11.2011 (продовольственный магазин N 29 и ограждение стадиона), что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 22.11.2013 серии 26-АИ N 454505, от 10.11.2011 серии 26-АЗ N 672179, от 10.11.2011 серии 26-АЗ N 672173.

Право собственности на указанные объекты от ООО "ТРА" перешло к ООО "Югкомстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 (л.д. 33), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.01.2014, что подтверждено штампом регистрирующего органа на тексте договора (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 26.12.2013 указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 13 373 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:526, находящемся по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса,7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественная застройка. Земельный участок продавцу на праве собственности или ином праве не предоставлялся. (л.д. 34).

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды и использование земельного участка без правовых оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 22.11.2013 по 19.01.2014 в размере 293 732 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Право собственности на недвижимое имущество в заявленный период было зарегистрировано за ответчиком, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 109).

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Исходя из положений земельного и гражданского законодательства при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением кадастрового инженера (л.д. 25), что указанные истцом объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:526 площадью 13 773 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком, рассчитанное исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022404:526 (13 773 кв.м).

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:526 сформирован 24.12.2013 с разрешенным использованием: общественная застройка (л.д. 48). Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в спорный период отсутствовали, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 23.01.2014 (л.д. 45).

Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, а также необходимости в земельном участке меньшей площади для эксплуатации объектов недвижимости ответчиком не представлены.

Более того, ответчик при их продаже сам предоставил сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:51, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, что именно на этом участке, расположено отчуждаемое имущество. Сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:526 площадью 13 773 кв.м других объектов в материалах дела не имеется, кадастровый инженер подтвердил факт нахождения на этом земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Отрицая использование всего земельного участка, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало обратное, не опровергло доказательства Комитета никакими документами, в том числе заключением специалиста, не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расчет иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, суду не представило.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка меньшей площади, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, возражения апеллянта относительно примененной Комитетом при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка подлежат отклонению.

Расчет неосновательного обогащения (л.д.40) истец произвел в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ставропольского края от 13.05.2008 N 75-п, от 18.03.2009 N 73-п, от 29.11.2013 N 445-п (л.д. 68).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков за период с 22.11.2013 по 19.01.2014 составляет 293 732 руб. 66 коп.

Расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба доводов относительно арифметической и методологической правильности расчета, периода начисления платы, примененного Комитетом удельного показателя кадастровой стоимости земли от не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Поскольку земельный участок ответчиком фактически использовался под размещение объектов недвижимости, при определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из значения соответствующих ставок арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования.

Учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТРА".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-11183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина