Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-4449/15

г. Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А68-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексинский завод базальтовой теплоизоляции" (г. Алексин, ОГРН 1127154032884, ИНН 7111504630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алексинский завод "РУБИН" (г. Алескин, ОГРН 1107154000535, ИНН 7111502471), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинский завод "РУБИН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу А68-4472/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинский завод базальтовой теплоизоляции" (далее - ООО "АЗБТИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский завод "РУБИН" (далее - ООО АЗ "Рубин") о взыскании задолженности в размере 2 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 814 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 75 498 руб. 26 коп., в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 35 498 руб. 26 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1, л. д. 81 - 87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО АЗ "Рубин" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме в сумме 35 498 руб. 26 коп., тогда как ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга. Ответчик полагает, что судом области нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец в ходатайстве также указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЗБТИ" (поставщик) и ООО АЗ "Рубин" (покупатель) 08.04.2013 заключен договор поставки N 08/04 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию МБОР-8 (нефольгированный) и МБОР-5 (нефольгированный) (продукция) на условиях согласованных сторонами в спецификациях (приложения к договору), а также в счетах поставщика и заявках покупателя. Поставка продукции осуществляется партиями.

Согласно спецификации N 1 к договору (т. 1, л. д. 13) поставке подлежал товар на общую сумму 12 154 500 руб., а именно: материал базальтовый огнеупорный МБОР-8, в количестве 75 000 кв.м, по цене 7 965 000 руб., материал базальтовый огнезащитный МБОР-5, в количестве 49 000 кв.м, по цене 4 189 500 руб. Стороны согласовали порядок оплаты товара после получения счета: 50 % стоимости партии продукции в качестве предоплаты на основной счет поставщика; 50 % стоимости партии продукции не позднее 15 рабочих дней с даты проведения первого платежа (пункт 1 спецификации N 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 323 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 180 от 15.11.2013 на сумму 426 000 руб., N 3 от 14.01.2014 на сумму 569 400 руб., N 4 от 15.01.2014 на сумму 377 600 руб., N 14 от 28.01.2014 на сумму 475 000 руб., N 62 от 26.06.2014 на сумму 475 000 руб. (т. 1, л. д. 14 - 18).

Истцом выставлен ответчику счет N 158 от 15.11.2013 на оплату 426 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 670 от 22.09.2014 (т. 1, л. д. 20).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 567 от 19.05.2015 уплатил еще 50 000 руб. (т. 1, л. д. 65).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составила 2 247 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 73).

Истец в претензиях от 02.12.2013, 26.02.2014, 27.03.2014, 31.07.2014 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО АЗ "Рубин" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО АЗ "Рубин".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 18).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 2 247 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 73).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 247 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2014 по 12.05.2015 в сумме 165 814 руб. 69 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 12.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 165 814 руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аксеновым О.В. (исполнитель), платежное поручение N 503 от 07.10.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. д. 42 - 44).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение N 503 от 07.10.2014).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив оказанные исполнителем истцу услуги, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 20 000 руб.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 35 498 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 9).

Суд первой инстанции, признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по государственной пошлине в сумме 35 498 руб. 26 коп., исходил из того, что исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано ранее, на момент подачи истцом настоящего иска (13.05.2015) сумма задолженности ответчика составляла 2 297 000 руб., которые были предъявлены истцом ко взысканию наряду с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 814 руб. 69 коп., всего - 2 462 814 руб. 69 коп.

Исходя из указанной цены иска, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 35 314 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования в части основного долга в связи с произведенной ответчиком в добровольном порядке частичной оплатой суммы долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2015 N 567 (т. 1, л. д. 65) и просил суд взыскать с ответчика 2 247 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом области нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса, по следующим основаниям.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 18.05.2015.

Таким образом, поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 50 000 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части государственная пошлина не подлежала возврату истцу, а подлежала распределению в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, исходя из суммы исковых требований в размере 2 462 814 руб. 69 коп., при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплате подлежала государственная пошлина в сумме 35 314 руб. Истцом же по платежному поручению от 06.10.2014 N 501 уплачена государственная пошлина в сумме 35 498 руб. 26 коп., то есть излишне уплачена государственная пошлина в сумме 184 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отнесения на ответчика и признания подлежащей возмещению за его счет в пользу истца государственной пошлины в сумме 35 498 руб. 26 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая, что частичная оплата суммы основного долга в размере 50 000 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 35 314 руб., а государственная пошлина в сумме 184 руб. 26 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-4472/2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексинский завод "РУБИН" (г. Алескин, ОГРН 1107154000535, ИНН 7111502471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексинский завод базальтовой теплоизоляции" (г. Алексин, ОГРН 1127154032884, ИНН 7111504630) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 314 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский завод базальтовой теплоизоляции" (г. Алексин, ОГРН 1127154032884, ИНН 7111504630) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 рубля 26 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко