Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-12761/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-12270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу N А53-12270/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Алюмтек"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Алюмтек" (далее - общество, ООО "ГК Алюмтек") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 60-15/272 от 29.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, мера ответственности изменена на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что мера наказания в виде предупреждения является наиболее соразмерной совершенному правонарушению.

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения. Управление полагает, что принятие решения о замене вида наказания не может являться правомерным, поскольку общество многократно привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО "ГК Алюмтек" (резидент, подрядчик) и копания ТОО "Аскар Мунай ТРЭЙД", Республика Казахстан (нерезидент, заказчик) заключили внешнеэкономический контракт N 50А (далее - контракт) на поставку оборудования.

В соответствии с контрактом Подрядчик обязуется изготовить и поставить Заказчику оборудование для АЗС Аскар р. Казахстан, г. Астана, ул. Карбышева, 50/1 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик принять оборудование, оплатить его стоимость в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к контракту) (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта общая цена контракта составляет 2 837 526,37 рублей РФ, включая НДС по ставке 0%, и состоит из:

- суммы стоимости оборудования 2 607 526,37 руб., включая НДС по ставке 0%;

- суммы транспортных расходов 230 000 руб., включая НДС по ставке 0%.

В силу ст. 2.2 Контракта оплата стоимости оборудования по контракту производится в три этапа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика:

- первый этап: оплата аванса 50% от стоимости контракта в сумме 1 418 763,18 руб., включая НДС по ставке 0%, в течение 3 календарных дней после подписания контракта;

- второй этап: оплата 30% от суммы стоимости контракта в сумме 851 257,91 руб., включая НДС по ставке 0%, в течение 3 календарных дней с момента направления уведомления о готовности оборудования;

- третий этап: оплата 20% от суммы стоимости контракта в сумме 567505,28 руб., включая НДС по ставке 0%, в течение 3 дней с момента подписания акта-приема передачи оборудования на объекте представителями сторон.

Расчеты по контракту осуществляются в российских рублях РФ (ст. 2.5 Контракта).

Согласно статье 9.3 Контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 01.03.2015.

30.12.2014 общество представило в уполномоченный банк - филиал "Ростов-на-Дону" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС N 14120008/3137/0001/9/1 по контракту N 50А от 01.12.2014 и указал в графе 6 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 01.03.2015.

Предельным сроком для представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций - 29.12.2014.

Общество представило в уполномоченный банк - филиал "Ростов-на-Дону" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и банк принял справку о валютных операциях вместе с документами, связанными с проведением указанных в ней валютных операций, которые содержат информацию о зачислении валюты РФ на расчетный счет заявителя со счета в валюте РФ нерезидента, Республика Казахстан в счет исполнения обязательств по контракту N 50А от 01.1.2014 (ПС N 14120008/3137/0001/9/1) - 30.12.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкций Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 1 день.

По выявленному нарушению 22.04.2015 в отношении общества государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 60-15/272 предусмотренным частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.04.2015 уполномоченное должностное лицо управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания N 60-15/272, которым ООО "ГК Алюмтек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная операция определена как использование на законных основаниях валютных ценностей (в том числе иностранной валюты) между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01-06.2004 N 258-П), действовавшего во время совершения ООО "АИК Альфа-Центр" административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центральным Банком Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее Инструкция N 138-И) (зарегистрирована в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.08.2012 г. за N 25103).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

На основании пункта 9.1 и пункта 9.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в ЕзрАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.2 и пункту 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что общество, в ходе исполнения контракта не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленной Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И срок предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств исполнения обществом соответствующей обязанности в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу N 60-15/272 от 29.04.2015 обществу назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом как следует из санкции части 6.1 статьи 15.25 КрАП РФ, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой назначается виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что материалы дела не содержат информации о раннем привлечении общества в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая альтернативный характер санкции части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано применил к обществу административное наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватную меру правового воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество привлечено 25 постановлениями к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств повторности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое постановление N 60-15/272 от 29.04.2015, является незаконным в части назначения наказания и в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-12270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова