Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35207/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-7807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-7807/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (ОГРН 1093455000143, 403011, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Новая Надежда, ул. Эльтонская, д. 2А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ОГРН 1057746081436, 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр. 10) о взыскании авансового платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрова Т.Н. (по доверенности от 01.09.2015);

Егорова К.М. (по доверенности от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7.1, 8.2 договора купли-продажи от 20.11.2014 г. N 375/11/14, а также взыскании авансового платежа в размере 98.103,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98.103,59 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 7.1, 8.2 договора купли-продажи от 20.11.2014 г. N 375/11/14 отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать недействительными пункты 7.1, 8.2 договора купли-продажи.

Указывает, что пункты 7.1, 8.2 договора купли-продажи не соответствуют статьям 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98.103,59 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 375/11/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства (техника). Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в Спецификации к настоящему договору.

Общая стоимость договора составляет 79.500 евро, в том числе НДС 18 % 12.127,12 евро (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3.1, 3.3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость техники в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1.708 евро - в течение 4 дней с даты подписания договора, не позднее 24 ноября 2014 года; оставшаяся сумма в размере 77.792 евро - не позднее 28 ноября 2014 года.

На основании указанного договора истец 24.11.2014 г. в счет авансового платежа перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 98.103,59 руб.

Истец указывает, что в связи с существенным изменением курса валюты (курс евро вырос по отношению к рублю) и экономической нецелесообразностью исполнения сделки, истец 03.12.2014 г. обратился к ответчику с письмом о возврате ранее перечисленных денежных средств, в ответ на которое ответчик письмом от 05.12.2014 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а также указал на удержание на основании пункта 8.9 договора спорных денежных средств.

Истец считает, что денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком в отсутствие встречного предоставления и установленных договором оснований, кроме того, пункты 7.1 и 8.2 договора являются недействительными, поскольку противоречат пункту 2 статьи 328, пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания продавцом штрафа и пени за неосуществление предварительной оплаты еще непоставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 7.1, 8.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недействительности указанных пунктов договора. Истец не конкретизировал обстоятельства и норму материального права, не указав оснований для признания недействительным договора в части указанных пунктов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авансового платежа в размере 98.103,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае экономического обоснования для оставления ответчиком за собой перечисленных авансовых платежей в рамках договорных отношений не имеется, поскольку встречных представлений продавец не осуществлял.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в качестве предусмотренного пунктом 8.9 договора штрафа, указывает на то, что в соответствии со статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара является возможность приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Удержание авансового платежа в качестве штрафа и пени за неосуществление предварительной оплаты еще непоставленного товара недопустимо и противоречит указанным выше нормам действующего законодательства. Оснований для квалификации даны денежных средств как задатка также не имеется.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Срок действия договора, порядок его изменения и расторжения согласованы в разделе 8 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что продавец имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае: -просрочки покупателя более 5 банковских дней по оплате платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора; -непринятия техники покупателем по количеству и/или по качеству (комплектности) в течение 5 календарных дней с даты, указанной в пункте 4.6 договора; -отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении покупной цены техники в течение 3 банковских дней с даты, указанной в проекте дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупателем, а также в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, стороны согласились, что 3 % от суммы, указанной в пункте 3.1 взимается продавцом в виде штрафа за просрочку причитающихся платежей и возмещение понесенных продавцом расходов, путем удержания из суммы аванса, перечисленного покупателем согласно пункта 3.3.1 договора.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 8.9 договора, усматривается, что ответственность в виде штрафа предусмотрена договором не за неосуществление предварительной оплаты еще непоставленного товара, как настаивает истец по настоящему делу, а за односторонний отказ покупателя от договора или продавца по вине покупателя (в случае нарушения срока перечисления аванса, непринятия техники и т.д.).

Указанное подтверждается и тем, что пункт 8.9 договора отнесен сторонами к разделу 8 договора - срок действия договора, порядок его изменения и расторжения, а на к разделу 7 договора, регулирующего ответственность сторон за неисполнение обязательства по оплате (пункт 7.1 договора), просрочки передачи товара (пункт 7.2 договора).

В рассматриваемом случае, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, с письмом о возврате ранее перечисленных денежных средств он обратился к ответчику в связи с существенным изменением курса валюты (курс евро вырос по отношению к рублю) и экономической нецелесообразностью исполнения сделки.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

С требованием о расторжении договора истец к ответчику и в суд не обращался.

Напротив, ответчик на основании пункта 8.2 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом установленных сроков внесения предоплаты по договору и на основании пункта 8.9 договора начислил предусмотренный договором штраф, произведя зачет встречных однородных требований путем удержания авансового платежа, о чем уведомил истца письмом от 05.12.2014 г.

Получение данного письма истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о зачете штрафных санкций противоречат требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия однородности по природе обязательств, что не лишает ответчика права в установленном исковом порядке решить вопрос о взыскании штрафных санкций.

Действительно в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12.

Кроме того, нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Возможность зачета таких требований (авансового платежа и штрафа) согласована сторонами в пункте 8.9 договора.

Данный пункт договора подписан без разногласий.

При этом заявление одной стороны (продавца) о прекращении его обязанности по возврату аванса зачетом его встречного однородного требования, в том числе и об уплате договорной неустойки, то есть самостоятельные действия одной стороны договора, направленные на прекращение обязательства, по существу являются способом самозащиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Размер удержанного ответчиком штрафа меньше, предусмотренного условиями 8.9 договора, а также составляет чуть более 2 % общей стоимости договора. Таким образом, несоразмерности начисленного ответчиком штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 98.103,59 руб. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признания недействительными пунктов 7.1, 8.2 договора. Истец указывает, что данные пункты договора противоречат пункту 2 статьи 328, пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания продавцом штрафа и пени за неосуществление предварительной оплаты еще непоставленного товара. Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено наличие договорной ответственности за неосуществление предварительной оплаты еще непоставленного товара. Пункт 8.9 договора предусматривает основания для применения к стороне гражданско-правовой ответственности в случаях одностороннего отказа от договора покупателем или продавцом по вине покупателя. Доказательств обратного истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" м к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" о взыскании авансового платежа в размере 98.103,59 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-7807/2015 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (ОГРН 1093455000143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ОГРН 1057746081436) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (ОГРН 1093455000143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9.924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая