Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-10421/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-38225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2015 года по делу N А32-38225/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича (ИНН 234302289366, ОГРН 307230203700011)

к ответчикам: администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: крестьянского хозяйства "Рассвет" (ИНН 2343000842, ОГРН 1022304365632), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смольянинова Василия Николаевича (ИНН 234302364479, ОГРН ИП 312237225500017), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Клинов Владимир Борисович (далее - истец, Клинов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:1 площадью 141100 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, участок N 41 СПК "Заречный", установлено относительно ориентира примерно в 0,7 км. от х. Ляпино.

Клинов В.Б. в обоснование иска указал, что в 1991 году для ведения крестьянского фермерского хозяйства ему был предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 га. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 23:21:0206007:1. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок выяснилось, что на участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано как на земли фонда перераспределения. Оснований для прекращения права собственности истца на земельный участок не имелось. Восстановление права заявителя будет выражаться в погашении записи в ЕГРП о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смольянинов В.Н., крестьянское хозяйство "Рассвет".

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края).

Решением суда от 22 мая 2015 года Клинову В.Б. в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что доказательства регистрации права собственности на земельный участок Клиновым В.Б. не представлены, отсутствует двойная регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. В судебных заседаниях Клинов В.Б. признал факт отсутствия владения земельным участком с 1999 года. Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 15.11.2004, начиная с 2004 по 2010 год (дата обращения Клинова В.Б. с заявлением о преступлении в связи с самоуправным использованием земельного участка) истец мог установить факт регистрации в ЕГРП права собственности Краснодарского края на земельный участок. Срок исковой давности Клиновым В.Б. пропущен.

Клинов В.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Клинов В.Б. в апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. На требование о признании отсутствующим права собственности исковая давность не распространяется. Вывод суда о добровольном отказе истца от земельного участка является необоснованным, так как истец обращался с заявлением о передаче спорного земельного участка в аренду на сезон использования 1999 года. На момент обращения с иском истец получил владение земельным участком в результате прекращения пользования земельным участком со стороны третьих лиц. Необходимость в восстановлении владения отсутствует, следовательно, избранный способ защиты является надлежащим. Право истца на земельный участок подтверждается государственным актом серии КК-2 N 234-813-15, в связи с чем, у Краснодарского края отсутствовали основания для регистрации на него права собственности. На сегодняшний день по факту завладения неустановленными лицами земельным участком общей площадью 275 га путем обмана Клинова В.Б. возбуждено уголовное дело.

Администрация Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указала, что право собственности истца на земельный участок не было зарегистрировано, следовательно, двойная регистрация права собственности на один и тот же земельный участок отсутствует. Земельный участок у истца был изъят постановлением главы администрации Новокубанского района N 398 от 17.05.1999 с передачей в земли запаса района. Истцом пропущен срок исковой давности.

ДИО Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указал о правильности вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец утратил владение земельным участком в 1999 году. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-6355/2007, свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность установить фактического владельца спорного земельного участка для цели защиты права в пределах срока исковой давности. Участок выбыл из владения истца по его воле. Участок предоставлялся в аренду иному землепользователю и сведения о правах на него содержались в общедоступном публичном реестре с 15.11.2014.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:0001 площадью 141 100 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, участок N 41 СПК "Заречный", установлено относительно ориентира примерно в 0,7 км. от х. Ляпино, зарегистрировано право собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРП 15.11.2004 внесена запись за номером 23-01/00-285/2004-261 (л.д. 57-58 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:0001 поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2004, разрешенным использованием земельного участка является сельскохозяйственное производство, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 12.03.2014 (л.д. 53-54 том 1).

Местоположение земельного участка определено на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 375р от 01.04.2004 (л.д. 107 том 1). Из содержания данного распоряжения следует об отнесении земельного участка к землям фонда перераспределения Краснодарского края.

Клинов В.Б., ссылаясь, что земельный участок площадью 14,10 га принадлежит ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Новокубанского районного Совета народных депутатов, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 234-813-15, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:0001.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим применяется в тех случаях, когда право истца не может быть защищено путем применения таких исков как признание права собственности на спорный объект или истребования имущества из чужого незаконного владения.

То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем, истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа защиты - иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим. Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Клинова В.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:1 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем, суд констатировал отсутствие двойной регистрации права собственности Краснодарского края и истца на один и тот же земельный участок.

В подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок Клинов В.Б. представил в материалы дела решение Новокубанского районного Совета народных депутатов от 29.03.1991 N 31 о предоставлении ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка общей площадью 14 га пашни (л.д. 33 том 1), а также государственный акт о праве собственности крестьянского хозяйства Клинова В.Б. на 14 га земель для сельскохозяйственного использования (л.д. 34-41 том 1).

Условием удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим является владение спорным имуществом, которое должно быть доказано истцом. Иск о признании права собственности отсутствующим носит негаторный характер (статья 304 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Клинов В.Б. указывает, что на момент обращения с иском истец получил владение земельным участком в результате прекращения пользования земельным участком со стороны третьих лиц.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Клинов В.Б. подтвердил отсутствие владения земельным участком и пояснил, что в последний раз земельный участок истец обрабатывал в 1999 году и что земельным участком пользуются Смолянинов В.Н. (6 га) и КХ "Рассвет" (8 га).

Признание Клиновым В.Б. факта отсутствия на момент рассмотрения спора владения земельным участком с кадастровым номером 23:21:0206007:1 отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2015 (л.д. 119 том 1), а также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Клинов В.Б. не представил доказательства принесения замечаний на протокол судебного заседания от 26.01.2015 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А32-6355/2007 Клинов В.Б. обращался к муниципальному образованию Новокубанский район, ЗАО им. Мичурина, а также к нескольким КФХ с иском о признании права собственности на земельные участки, включающие территорию спорного участка.

При рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206007:1 площадью 14 га выбыл из владения Клинова В.Б. на основании его волеизъявления согласно постановлению главы местного самоуправления Новокубанского района от 25.05.1999 N 398 "Об изъятии земель от крестьянского хозяйства Клинова В.Б." в связи с неиспользованием участка в течение 1998 года.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Клинов В.Б., им была выражена воля на изъятие земельного участка лишь сроком на 1 год, что следует из его заявления в адрес главы администрации Новокубанского района от 27.04.1999 (л.д. 123 том 1).

Между тем, по истечении года Клинов В.Б. не принял мер к вступлению во владение спорным земельным участком. Изъятый у Клинова В.Б. земельный участок площадью 14 га был включен в земли запаса, 15.11.2004 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок. Краснодарский край в 2008 году распорядился земельным участком, предоставив его в аренду КФХ Герлец А.А. "Рассвет", что подтверждается постановлением главы администрации МО Новокубанский район N 46 от 09.01.2008 (л.д. 135-136 том 1), договором аренды от24.01.2008 (л.д. 124-132 том 1), выпиской из ЕГРП от 14.07.2014 N 09/041/2014-056 (л.д. 57-58 том 1).

Об информированности Клинова В.Б. о передаче земельного участка площадью 14 га в фонд перераспределения при обращении им с иском по делу N А32-6355/2007 следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по данному делу (л.д. 143-146 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-6355/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в иске Клинову В.Б. о признании права собственности на спорный земельный участок отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 138-146 том 1).

Об информированности Клинова В.Б. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:02 06 07:0001 в пользование КФХ Герлец А.А. и КФХ Смольянинова Н.Н. также следует из материалов проверки по заявлению Клинова В.Б. КУСП N 3949 от 16.05.2011 (л.д. 85-102 том 1).

Администрацией Краснодарского края и ДИО Краснодарского края заявлено о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о пропуске им срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 2004 года по 2010 год (дата обращения Клинова В.Б. с заявлением о преступлении в связи с самоуправным использованием земельного участка) истец мог установить факт регистрации в ЕГРП права собственности на спорный земельный участок Краснодарского края. С иском в суд об оспаривании права собственности Краснодарского края Клинов В.Б. обратился спустя 10 лет после регистрации права, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность защиты его права иными способами, не связанными с требованием о признании права на спорный земельный участок отсутствующим.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не доказал восстановление им владения спорным земельным участком.

Таким образом, отсутствие доказательств владения Клиновым В.Б. земельным участком с кадастровым номером 23:21:02 06 07:0001 исключает удовлетворение иска о признании права собственности Краснодарского края на земельный участок отсутствующим. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, суд правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Клинова В.Б. и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Определением апелляционного суда от 09.07.2015 Клинову В.Б. при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Клинова В.Б. в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N А32-38225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича (ИНН 234302289366, ОГРН 307230203700011) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов