Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37614/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-9331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЛЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-9331/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Интердисп рус" (ОГРН 1027710013100)

к ЗАО "РЛЗ" (ОГРН 1126165002952)

о взыскании 492 969 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интердисп рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЛЗ" о взыскании с ЗАО "РЛЗ" по договору поставки N 367ЛР-02-2014 от 21.02.2014 сумму долга в размере 390.141 руб. 25 коп., пени в размере 102.828 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-9331/15 исковые требования ООО "Интердисп рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РЛЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Сторонами было подписано дополнительное соглашение с согласованным графиком погашения задолженности. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ООО "Интердисп рус", в соответствии с которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 367ЛР-02-2014, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать химическое сырье (далее товар)

По условиям договора цена на поставленный товар согласовывалась сторонами в спецификации N 1 к вышеуказанному договору, оплата товара производится в рублях РФ в течение тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем согласно товарной накладной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В исполнение условий договора истец передал товар на сумму 568.141 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N Б1378 от 04.06.2014 на общую сумму 329.506 руб. 45 коп., N Б1482 от 17.06.2014 на общую сумму 174.736 руб. 00 коп., N Б1900 от 23.07.2014 на общую сумму 47.754 руб. 00 коп., N Б2034 от 06.08.2014 на общую сумму 16.144 руб. 80 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела. В своем письме N 0367-РЛЗ/сн от 06.08.2014 ответчик гарантировал оплату в размере 440.496 руб. 45 коп. в срок по 31.08.2014, однако ответчик обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 390.141 руб. 25 коп до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 390.141 руб. 25 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Дополнительно истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, что по расчету истца составляет 102.828 руб. 00 коп. Размер неустойки был проверен судом первой инстанции, был признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о подписании сторонами дополнительного соглашения с согласованным графиком погашения задолженности, согласно которому был подписан график погашения задолженности, с остатком погашения задолженности до 10.11.2014 г. не принимается апелляционным судом. В материалах дела указанного дополнительного соглашения не представлено. К апелляционной жалобе, с обоснованием невозможности его представить в суд первой инстанции, оно также не приложено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В связи с признанием исковых требований ООО "Интердисп рус" обоснованными, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-9331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская