Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-6965/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-1649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1649/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-7" (ОГРН 1077203018683, ИНН 7203192389) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" (ОГРН 1138602011613, ИНН 8602205987) о взыскании 498 524 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-7" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-7" (далее - ООО "СТРОЙ-7", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" (далее - ООО "СеверНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании 498 524 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительных механизмов от 30.10.2013 N 1010/2013, в том числе, 454 891 руб. 90 коп. основного долга, 43 632 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1649/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды транспортных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СеверНефтеГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1649/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суду не были представлены подписанные ответчиком оригиналы актов выполненных работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств и строительных механизмов N 1010/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору: автотранспортные средства (легковые, пассажирские автомобили), строительные машины и механизмы (для всех видов земляных работ, грузоподъемных и монтажных (демонтажных) работ), специальную технику (перевозка крупно-тоннажных и негабаритных грузов, строительной техники), коммунальную технику (механизированная уборка территории в зимний и летний периоды, вывоз строительного мусора, ликвидация несанкционированных свалок, механизированная уборка автодорог и тротуаров), дорожно-строительную технику, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора, приложение N 1 к Договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1. Договора).

Стороны в Договоре и приложении N 1 к Договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование техники, ее государственный номер.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора и приложениях N N 2-5 к Договору.

Арендная плата определяется согласно прайс-листу и выставленным счетам по каждому конкретному виду автотранспортных услуг и техники; оплата услуг осуществляется один раз в две недели в размере 100 процентов согласно счету на оказание услуг, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Как утверждает истец, в период с ноября по декабрь 2013 года ответчику были оказаны услуги на сумму 603 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены направленные истцом ответчику акты выполненных работ от 22.11.2013 N 15, от 30.11.2013 N 16, от 16.12.2013 N 17, счета - фактуры от 22.11.2013 N 16, от 30.11.2013 N 17, от 16.12.2013 N 18 (л.д. 18-23).

По данным истца, задолженность ответчика по Договору, с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 02.12.2013 N 96, акты взаимозачета от 30.11.2013 б/н, от 30.12.2013 N 55 (л.д. 24, 29)), составляет 454 891 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без исполнения (л.д. 37-39).

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику в аренду транспортные средства и технику.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате аренды за спорный период в деле отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами по настоящему делу, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, акты выполненных работ от 22.11.2013 N 15, от 30.11.2013 N 16, от 16.12.2013 N 17, счета - фактуры от 22.11.2013 N 16, от 30.11.2013 N 17, от 16.12.2013 N 18 направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций об отправке почтовых отправлений.

Фактически ответчик не оспаривает предоставление ему в аренду по Договору транспортных средств и техники.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 454 891 руб. 90 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 06.02.2015 в размере 43 632 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1649/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер