Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10589/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-7050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-7050/2015

по иску ООО "Техноинвест" (ОГРН 1136670024930, ИНН 6670412667, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854, г. Екатеринбург)

о взыскании долга, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - истец, общество "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - ответчик, общество "СТОУН") о взыскании 118 000 руб. задолженности, 87 600 руб. суммы простоя, 28 372 руб. 80 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТОУН" (далее - заказчик) и обществом "Техноинвест" (далее - исполнитель) заключен договор от 17.09.2014 N 054/14 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехнихи (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с применением спецтехники, включая услуги по ее технической эксплуатации. Марка, место эксплуатации спецтехники и ее характеристики, стоимость одного Машино-часа работы спецтехники, отчетный период приема-передачи работ (услуг) по договору и иные существенные условия указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять качественно выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

Исполнитель обязан:

- оказывать услуги, предусмотренные договором, в соответствии с заданием (заявками) заказчика (пункт 2.1.1 договора);

- оформлять ежедневно в начале и в конце рабочей смены (смен)первичный учетный документ (паспорт, путевой лист) использования техники.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии - 20 дней (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения от 17.09.2014 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), до начала работ по договору заказчик вносит предоплату 100 % за услуги перебазировки на объект /с объекта грунтового катка в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18 %, а также вносит предоплату за 308 часа работы (14 смен по 22 часа) грунтового катка в размере 446 600 руб., в том числе НДС 18 %, предоплату 100 % за услуги по перебазировки на объект/ с объекта гусеничного экскаватора в размере 32 000 руб., в том числе НДС 18 %, а также вносит предоплату за 308 часа работы (14 смен по 22 часа) гусеничного экскаватора в размере 616 000 руб., в том числе НДС 18 %.

По мере выработки оплаченного времени двух недель, расчет производится раз в десять дней за фактически отработанное время (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 1 при неисполнении пункта 2.3 дополнительного соглашения N 1 исполнитель останавливает производство работ до момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом время простоя техники на объекте оплачивается из учета минимальной смены 8 часов в сутки.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 сторонами предусмотрено, что в случае непредвиденных простоев машин и механизмов на объектах заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, время простоя оплачивается по тем же расценкам, что и время эксплуатации техники: минимальная смена - 8 часов.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонним актом от 29.09.2014 N 229 на сумму 318 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично в сумме 200 000 руб. согласно платежному поручению от 19.09.2014 N 150.

Из одностороннего акта от 29.09.2014 N 230 следует, что сумма простоя спецтехники за период с 27 сентября по 29 сентября 2014 года составляет 87 600 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 29.09.2014 N 75-8 о приостановлении производства работ до зачисления 205 600 руб. денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с неисполнением обязательств по договору исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 18.11.2014 N 94-11, в которой он просит погасить сумму задолженности в срок до 21.11.2014.

Направленная претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение общества "СТОУН" обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Техноинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса и исходил из того, что факт оказания услуг истцом и факт простоя спецтехники доказан, ответчиком услуги оплачены частично, имеется просрочка исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу апеллянта удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об исправлении допущенной в тексте искового заявления опечатки не нарушает нормы процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определены правоотношения и правовые нормы, на которых истец основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неточное обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции договор квалифицирован неправильно и фактически между сторонами сложились отношения аренды техники с экипажем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что факт простоя не доказан, а представленные истцом путевые листы, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательствами заявленного простоя, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку факт простоя подтверждается иными представленными доказательствами: заявлениями машиниста экскаватора Бородулина А.В. от 27.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014, а также заявлениями от 27.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014 от оператора катка ДУ-58Б, копией трудового договора, заключенного с Бородулиным А.В. от 30.07.2014, штатным расписанием за период с 30.07.2014 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт простоя в спорный период истцом доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора оказания комплекса юридических услуг от 17.02.2014 N 12/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем Яшиным И.В., а также трудового договора от 23.11.2012, заключенного между Яшиным И.В. и Чанышевым С.А. (подписавшим исковое заявление и представлявшим интересы истца), приложения от 29.09.2014 N 5 к договору от 17.02.2014 N 12/14, расходного кассового ордера от 29.09.2014 N 32, приходного кассового ордера от 29.09.2014 N 752, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 N 752 на сумму 20 000 руб.

Согласно перечню оказываемых услуг (приложение от 29.09.2014 N 5) истцу оказаны следующие виды услуг: консультация и сбор необходимых документов, составление претензионных писем и последующее направление, составление иска, подготовка дела к передаче в суд первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (от 20.05.2015, 10.06.2015), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 000 руб. за консультацию и сбор необходимых доказательств не подлежат взысканию со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на получение консультации и сбор необходимых документов обусловлены защитой права в судебном порядке, они являются относимыми к рассматриваемому спору и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму простоя ввиду н уведомления ответчика о простое, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае непредвиденных простоев машин по причинам, не зависящим от исполнителя, время простоя оплачивается по тем же расценкам, что и время эксплуатации техники: минимальная смена. Стоимость и порядок оплаты также определены дополнительным соглашением N 1, которое ответчиком подписано. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги пунктом 4.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что в заголовке искового заявления указано на взыскание процентов, однако данное требование не было заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-7050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина