Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36060/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-134529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-134529/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК"

(ОГРН 1027739330850, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739012816, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Топурия С.В. (по доверенности от 08.09.2015)

от ответчика: Рамазанов А.Р. (по доверенности от 29.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание общей площадью 193,7 кв.м., 1922 года постройки, учетный номер 02703260, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 19;

здание общей площадью 663,4 кв.м., 1933 года постройки, учетный номер 02703261, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 24;

здание общей площадью 235,7 кв.м., 1971 года постройки, учетный номер 02703578, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 26;

здание общей площадью 64,1 кв.м., 1974 года постройки, учетный номер 02703274, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 29;

здание общей площадью 80,1 кв.м., 1976 года постройки, учетный номер 02703273, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 30;

здание общей площадью 92,6 кв.м., 1922 года постройки, учетный номер 02703270, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 31;

здание общей площадью 82,9 кв.м., 1974 года постройки, учетный номер 02703269, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в данном случае со стороны истца отсутствует добросовестность владения спорным имуществом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 г. по делу N А40-4910/2007 признан недействительным (ничтожным) договор от 15.07.1991 г. N 72 аренды имущественного комплекса Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти, преобразованной в акционерное общество с целью приватизации имущества путем его выкупа в соответствии с положениями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", и мотивированы тем, что истец, начиная с 1993 года (то есть более 20 лет на момент подачи иска) владел спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственными в течение срока приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что имущественный комплекс Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти передан ему на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 15.07.1991 г. N 72, договора купли-продажи имущества от 18.05.1993 г. N 165 и оплачен платежными поручениями от 02.04.1993 г. NN 238, 240, 241, 242.

Таким образом, истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 г. по делу N А40-4910/2007 признан недействительным (ничтожным) договор от 15.07.1991 г. N 72 аренды имущественного комплекса Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти, преобразованной в акционерное общество с целью приватизации имущества путем его выкупа в соответствии с положениями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Судебным актом установлено, что согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1991 г. (приложение N 1 к договору N 72) строения NN 19,24,26,29,30,31, расположенные по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, входили в состав арендуемого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом не соблюдены требования, установленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части добросовестности владения спорным имуществом, так как с момента принятия постановления по делу N А40-4910/2007 истец в любом случае должен был узнать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на строения NN 19,24,26,29,30,31, расположенные по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Применительно к спорному имуществу это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду.

Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-17909/2008 было установлено, что спорным имуществом Закрытое акционерное общество "Производственно-торговая фирма "Зодиак" стало открыто пользоваться и владеть как своим собственным с 1993 года в результате его приобретения по договору купли-продажи имущества, заключенному 18.05.1993 г. с Фондом имущества города Москвы (продавец), действующим в соответствии с договором-поручением N 63 от 19.06.1992 г. и доверенностью от 19.06.1992 г. Российского фонда федерального имущества (уполномоченного органа государства).

Вместе с тем, помимо факта открытого владения имуществом, судом в настоящем случае не установлена добросовестность владения, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из судебных актов по делу N А40-17909/2008 с участием Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных государственный органов, право собственности которой в результате недействительной (ничтожной) сделки было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника.

При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, истцом не соблюдена совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по данным вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 г. N 305-ЭС15-7945 по делу N А40-60071/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-134529/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" (ОГРН 1027739330850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16.353 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая