Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36166/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-194173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015,

по делу N А40-194173/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-1043),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корпус 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-С" (ОГРН 1067746348845, адрес: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д.41, офис 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: Абраменко В.Б. по доверенности от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-С" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 442.681 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.10.2014 в размере 40.242 руб. 36 коп. и с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга (442.681 руб. 15 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.10.2014 в размере 40.242 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0630001 от 01.01.2008 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец подает (поставляет), а ответчик принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п.1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в период с 01.11.2012 по 31.05.2014 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки, платежными требованиями, счетами - фактурами, показаниями приборов учета энергии.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.4 договора, абонент производит оплату:

- до 15 числа текущего месяца платежного требования на сумму 100 % стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежного требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию;

- в течении 5-ти банковских дней платежного требования на сумму стоимости теплоносителя.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 442.681 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 16.11.2012 по 30.10.2014 в размере 40.242 руб. 36 коп. и с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 17 616 рублей 50 копеек.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно неправильного расчета периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность расчета истца (л.д. 12).

Ответчиком в обоснование своих доводов доказательств не представлено. Заявленные возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются и считаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-194173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.А. Титова