Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-10741/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-42876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

в судебное заседание:

от муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройНеруд"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройНеруд" (далее - ООО "Торговый Дом "СтройНеруд", ответчик) о взыскании 60 615 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (л.д.3-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-42876/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л.д. 59-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска ссылается на то, что ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе выяснения на основании какого исполнительного документа были произведены судебным приставом - исполнителем перечисления на счет ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. К апелляционной жалобе приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2013, которая в суд первой инстанции не представлялась, и которая, по мнению заявителя, подтверждает обоснованность его требования.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес протокольное определение о возвращении истцу приложенной к апелляционной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2013 (приложение N 3), а также дополнительно представленных сопроводительным письмом платежного поручения от 09.08.2013 N 933, заявки на кассовый расход N 49614 от 18.06.2013, постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 (приложение N N 2,3,4,5), поскольку в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 августа 2015) 22 августа 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу N А09-9538/2012 с МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в пользу ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" взыскано 1 123 680 руб. долга и 24 236,80 руб. государственной пошлины (л.д.23).

Получив исполнительный лист, ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" предъявило его в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска.

09 августа 2013 года МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска добровольно перечислило 1 147 916,80 руб. в пользу ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" в счет исполнения решения по делу N А09-9538/2012, что подтверждается платежным поручением N 933, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 24).

Однако, в связи с технической ошибкой, государственная пошлина, подлежащая выплате в бюджет по вышеуказанному делу, также была перечислена ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" платежным поручением от 09.08.2013 N 933.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска (далее - Фокинского РОСП г.Брянска) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.06.2013 по исполнительным производствам в отношении МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в пользу ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" двумя постановлениями перечислено 59 296,40 руб. и 1 319,04 руб. (л.д. 25-26).

Полагая, что на стороне ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" за счет МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска возникло неосновательное обогащение в размере 60 615,44 руб. (59 296,40 руб. и 1 319,04 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности истцом были представлены копии платежного поручения от 09.08.2013 N 933, постановлений судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска о распределении денежных средств от 18.06.2013 (о распределении 69 230 руб. 96 коп. и 1319 руб. 04 коп.), претензии направленной в адрес ответчика от 17.07.2014 N 137.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств и самих постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается, что денежные средства в размере 60 615,44 руб. были взысканы по исполнительному листу, выданному по делу N А09-9538/2012., во вводной части постановлений указаны три исполнительных производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в суд первой инстанции копий постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.06.2013 следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены исполнительные производства N N 14613/13/02/32, 14495/13/02/32, 13275/13/02/32 в отношении должника - МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в пользу взыскателей - Вихаревой Н.А., Орлова С.Н., Управления Росприроднадзора по Брянской области на общую сумму 1 246 470 руб., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 14613/13/02/32/СД и в счет погашения долга взыскателю ООО "Торговый Дом "СтройНеруд" (ИП 13615/13/02/32) перечислено по постановлению о распределении 69 230 руб. 96 коп. - 59 296 руб. 40 коп., по постановлению о распределении 1319 руб. 04 коп. - 1 319 руб. 04 коп. (л.д.25,26).

Таким образом, ни из одного из перечисленных в постановлениях судебного пристава-исполнителя исполнительных производств N N 14613/13/02/32, 14495/13/02/32, 13275/13/02/32, 13615/13/02/32 не усматривается, что денежные средства в сумме 60 615 руб. 44 коп. были оплачены в счет погашения долга МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска перед ООО "Торговый Дом "СтройНеруд", взысканного непосредственно по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу NА09-9538/2012 и в рамках исполнительного производства по данному делу.

Каких либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец в суд первой инстанции не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года исковое заявление МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, истцу было предложено представить суду оригинал искового заявления, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении и документы в обоснование доводов иска (л.д. 1).

Как следует из материалов дела во исполнение требований определения суда 24.06.2015 истец направил в суд первой инстанции оригинал искового заявления, копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (л.д. 14-47). Дополнительных ходатайств от истца не поступало.

Таким образом, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, истец был извещен надлежащим образом, что также подтверждается почтовым уведомлением, содержащем отметку о вручении корреспонденции истцу (л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при наличии сомнений и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не должен был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, ходатайств об этом сторонами, в том числе и истцом, не заявлялось.

Соответственно законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод жалобы, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в порядке упрощенного производства отклоняется, как несостоятельный, ибо данное правомочие реализуется по усмотрению суда, не является его обязанностью, поскольку именно истец должен обосновать заявленные обстоятельства и представить надлежащие доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд в порядке ст.ст. 184, 185, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 вынес протокольное определение об отказе в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом и возвращении их истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04 августа 2015 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-42876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков