Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-616/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф02-6169/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А10-3056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу N А19-3056/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ОГРН 1037724061275, ИНН7724290402, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.19Б, 3 эт.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.11А) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 N 14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб. (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оганесяна Э.Г., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 14/15; Часовникова Р.В., представителя по доверенности N 13/15 от 03.09.2015; Данзанова А.С., представителя по доверенности N 17/15 от 03.09.2015; Билдаева Ф.П., представителя по доверенности N 15/15 от 03.09.2015;

от инспекции - Нехуровой В.Г., представителя по доверенности от 08.09.2015 N 42; Халматовой С.Б., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее - ООО "Техпроминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 N14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, на предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, право на который возникло в предшествующих налоговых периодах. Обществом не подтвержден факт невозможности получения счетов-фактур, надлежащим образом оформленных, в срок до 01.10.2008, и, соответственно, возникновение права на вычет налога в 4 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции принял во внимание заключения эксперта, проведенные в рамках налоговой проверки, свидетельствующие о составлении счетов-фактур в более поздний период, чем 4 квартал 2008 года. По результатам судебной экспертизы установить соответствие времени изготовления спорных счетов-фактур указанным в них датам не представилось возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техпроминвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по мотивам неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия оценки всех доводов заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Обществом соблюдены условия возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, не пропущен. Поскольку до 4 квартал 2008 года у общества не имелось документов, которые могли бы служить основанием для принятия сумм налога к вычету, право на вычет спорных сумм НДС возникнуть не могло. Срок для применения налоговых вычетов должен исчисляться с 31.12.2008 - со дня окончания 4 квартала 2008 года. Применительно к спорному периоду установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетний срок для реализации права на налоговый вычет (возмещение) подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком счета-фактуры. В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику.

По итогам 4 квартала 2008 года у общества в связи с приобретением у контрагентов работ (услуг) производственного назначения сформировались налоговые вычеты по НДС в сумме 34 386 435 руб., из которых 33 925 821 руб., налоговые вычеты по 24 спорным счетам-фактурам, выставленным ОАО "Озерный ГОК". 27.11.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года, в которой были отражены налоговые вычеты в указанном размере. Указывая о необоснованности возмещения НДС по итогам 4 квартала 2008 года, налоговый орган сослался на то, что спорные 24 счета-фактуры на общую сумму НДС 33 925 820 руб. 79 коп. содержат сведения о более ранней дате их составления, нежели 01.10.2008. Указанные счета-фактуры получены обществом 03.10.2008, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, книгой покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 с дополнительными листами N N 1,2,3.

То, что спорные счета-фактуры возникли ранее, чем апрель - май 2012 года, подтверждается также тем, что в 3 квартале 2010 года общество смогло представить их по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о представлении документов от 30.07.2010 N 14980. Кроме того, Фаллетта Р.Э. и Мамедов Э.Э с конца 2008 года не являются работниками ОАО "Озерный ГОК", выехали за пределы России, в связи с чем не могли подписать счета-фактуры позднее данного периода. Налоговым органом факт принадлежности подписей на счетах-фактурах именно указанным лицам не исследовался.

Получение обществом 20 первоначально выданных ОАО "Озерный ГОК" счетов-фактур 03.10.2008 с общей суммой НДС в размере 26 905 820 руб. 79 коп. связано с тем, что они не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку вместо реальной подписи уполномоченного физического лица в них были проставлены факсимиле. 4 счета-фактуры от 30.09.2008 с общей суммой НДС 7 020 000 руб. по работам (услугам) за сентябрь 2008 года были получены также 03.10.2008, а не в день их составления. Причиной длительного неполучения от контрагента 20 счетов-фактур являлось то обстоятельство, что уполномоченным лицом контрагента являлся гражданин США, а также имел место конфликт между российскими и шведскими акционерами в Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МОРАЛЕС (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), которая являлась акционером (участником) ОАО "Озерный ГОК" и ООО "Техпроминвест".

До 4 квартал 2011 года налоговые вычеты не заявлялись по спорным счетам-фактурам по той причине, что не было операций по реализации добытых полезных ископаемых, облагаемых НДС; налогоплательщик избегал возникновения спора с налоговым органом. В 4 квартале 2011 года реализация так и не началась, между тем, началась добыча полезных ископаемых и общество заплатило первые платежи по налогу на добычу полезных ископаемых, а также истекал установленный срок для применения налоговых вычетов, право на которые возникло в 4 квартале 2008 года, что послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года и заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган утверждает, что спорные 24 счета-фактуры были изготовлены лишь в апреле - мае 2012 года, ссылаясь при этом на экспертизы подписей, проставленных на оригиналах 14 счетов-фактур. По остальным 10 счетам-фактурам экспертизы не проводились.

Выводы эксперта о несоответствии даты, указанной в счетах-фактурах, по которым проведена экспертиза в рамках выездной налоговой проверки, дате ее фактического изготовления, не могут быть приняты во внимание. Экспертиза, проведенная с нарушением методики определения давности изготовления документа, является недопустимым доказательством. Согласно актам экспертного анализа от 20.11.2013 N N 1133,1134, от 19.01.2014 N N 44,45, составленным Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", выводы Орловской Р.К., ложны, так как базируются на ошибочных экспериментальных данных, из которых невозможно оценить возраст подписей.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что нарушение экспертом методики проведения экспертизы уже достаточно для вывода о недостоверности исследования и заключения по его результатам.

Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные налоговым органом при заказе услуг ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", в том числе, отсутствие договора на проведение экспертизы, выбор экспертной организации без проведения тендера, не являющейся бюджетной организацией; направление документов без использования специальной почты и т.д.

В ходе налоговой проверки проведена также экспертиза 07.06.2013 в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению эксперта Тимошенко Т.В. в 5 счетах-фактурах с подписью руководителя ОАО "Озерный ГОК" подписи Мамедова Э.Э. выполнены чернилами с использованием какого-либо технического устройства, например, плоттера. Налоговым органом и судом оценка данному заключению не дана.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела принимал процессуальные решения, препятствующие получению заявителем дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта Орловской Р.К. Суд назначил проведение экспертизы в учреждении, предложенном ответчиком, а не заявителем; между тем, предложенные заявителем экспертные учреждения применяют методики, позволяющие определить возраст изготовления документов в пределах трех лет. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении еще одной экспертизы давности изготовления подписей с применением иной методики, а также отказано в вызове специалиста в целях выяснения порядка и особенностей проведения экспертизы по методике Агинского В.Н.

Проведенные технические экспертизы одних и тех же спорных счетов-фактур (в рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства) в разных экспертных учреждениях не совпадают и противоречат друг другу, что опровергает выводы налогового органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках судебной экспертизы от 13.04.2015 подтверждено, что подписи на 9 счетах-фактурах сделаны более в позднем периоде, чем апрель-май 2012 года.

Ввиду наличия явных противоречий в результатах экспертиз спорных счетов-фактур суду первой инстанции следовало назначить экспертизу книги покупок ООО "Техпроминвест" за 4 квартал 2008 года, представленной обществом на проверку, по времени создания подписей. В отсутствие такой экспертизы доводы налогового органа, основанные на ошибочных выводах эксперта Орловской Р.К., не обоснованы.

Налоговый орган не обосновал пропуск срока по 4 счетам-фактурам от 30.09.2008 и не принял во внимание сведения Журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, подтверждающие то обстоятельство, что данные счета-фактуры получены обществом 03.10.2008. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом не проверен факт принятия товаров (работ, услуг) на учет, что обусловлено также тем, что выездная налоговая проверка проведена за пределами трех лет (01.10.2008-31.12.2011).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если исходить из того, что спорные счета-фактуры возникли во 2 квартале 2012 года, то, право на заявление вычетов возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2012 года, трехгодичный срок на заявление налоговых вычетов истекает во 2 квартале 2015 года.

Позиция налогового органа о наличии у ООО "Техпроминвест" реальной возможности получить надлежащим образом оформленные счета-фактуры в периоде фактического выполнения работ (услуг), с которой согласился суд, несостоятельна. Отсутствие у общества журналов учета входящей корреспонденции, при том, что в тот период единственным сотрудником общества являлся Салимов И.Х., и операции осуществлялись с одним контрагентом, не опровергает доводы общества о получении спорных счетов-фактур 03.10.2008.

Отсутствие в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Техпроминвест" за 2007 год указания о ненадлежащем оформлении счетов-фактур ОАО "Озерный ГОК" не опровергает позицию общества о том, что ему стало известно о данном факте именно от аудиторов.

В ходе проверки установлено, что некоторые счета-фактуры в ОАО "Озерный ГОК" изготавливались без проставления собственноручной подписи руководителей общества. Следовательно, вывод суда о возможности получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, со ссылкой на ксерокопии иных документов (договоров, актов, счетов-фактур), подписанных в 2007-2008 годах Фаллетте Р.Э. и Мамедовым Э.Э., без получения подлинников и установления подлинности подписей, не обоснован. В любом случае, наличие иных документов не подтверждает, что на 20 счетах-фактурах не было проставлено факсимиле вместо собственноручной подписи и что взамен этих надлежащим образом оформленные счета-фактуры были представлены обществу до 01.10.2008.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2015.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 14-111, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ, в период с 28.09.2012 по 19.07.2013 в отношении ООО "Техпроминвест" проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверкой установлено, в том числе, нарушение срока заявления налоговых вычетов, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и как следствие неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33 925 820 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2013 N 14-33.

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 N 14-33, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 22.10.2013 N 14-13, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 N 14-05, в том числе о доначислении ООО "Техпроминвест" налога на добавленную стоимость в размере 33 925 821 руб., пени в сумме 5 166 638 руб.

14.03.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 18.04.2014 N 15-11/00094 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 N 14-05 утверждено, признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением от 07.02.2014 N 14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 925 821 руб., пени в сумме 5 166 638 руб. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, 27.12.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 34 386 435 руб. При этом, счета-фактуры, по которым заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО "Озерный ГОК" относятся к 2007 году, 1, 2, 3 кварталам 2008 года. В обоснование правомерности заявления вычетов в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, общество сослалось на получение данных счетов-фактур в октябре 2008 года. Указав, что до октября 2008 года общество не могло получить от своего контрагента-ОАО "Озерный ГОК" надлежащим образом оформленные счета-фактуры, указанные счета- фактуры выставлялись в адрес общества с факсимильной подписью руководителя, ввиду чего не могли служить основанием для заявления права на налоговый вычет.

Учитывая доводы общества о фактическом получении в октябре 2008 года счетов-фактур, на основании которых заявлено право на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, в том числе, принято решение от 05.04.2012 N 50 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 934 648 руб.

При принятии решения о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества, в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в предмет выездной налоговой проверки включен период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен только период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, судом отклоняется, поскольку вышеприведенная норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, и предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств и фактов, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат", направленных на создание искусственных условий в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (т.2 л.д. 43-46) к вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам- фактурам:

* N 0000001-М от 27.07.2007 на сумму 342 240 руб., в том числе НДС 52 206,10 руб.

* N 0000002-М от 27.08.2007 на сумму 342 240 руб., в том числе НДС 52 206,10 руб.

* N 0000004-М от 27.09.2007 на сумму 342 240 руб., в том числе НДС 52 206,10 руб.

* N 0000003-М от 28.09.2007 на сумму 2 006 000 руб., в том числе НДС 306 000 руб.

* N 00000003 от 30.09.2007 на сумму 26 272 700 руб., в том числе НДС 4 007 700 руб.

* N 0000005-М от 30.09.2007 на сумму 712 000 руб., в том числе НДС 108 610,17 руб.

* N 00000016 от 31.10.2007 на сумму 4 227 940 руб., в том числе НДС 644 940 руб.

* N 00000024 от 30.11.2007 на сумму 10 126 760 руб., в том числе НДС 1 544 760 руб.

* N 0000008-М от 30.11.2007 на сумму 259 600 руб., в том числе НДС 39 600 руб.

* N 00000047 от 31.12.2007 на сумму 5 192 000 руб., в том числе НДС 792 000 руб.

* N 0000007-М от 30.11.2007 на сумму 684 400 руб., в том числе НДС 104 400 руб.

* N 00000046 от 28.12.2007 на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб.

* N 14 от 31.03.2008 на сумму 13 109 800 руб., в том числе НДС 1 999 800 руб.

* N 15 от 31.03.2008 на сумму 3 245 000 руб., в том числе НДС 495 000 руб.

* N 17 от 31.03.2008 на сумму 6 942 283 руб., в том числе НДС 1 058 992,32 руб.

* N 18 от 31.03.2008 на сумму 7 080 000 руб., в том числе НДС 1 080 000 руб.

* N 19 от 31.03.2008 на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб.

* N 39 от 30.06.2008 на сумму 5 581 400 руб., в том числе НДС 581 400 руб.

* N 38 от 30.06.2008 на сумму 14 160 000 руб., в том числе НДС 2 160 000 руб.

* N 37 от 04.07.2008 на сумму 70 800 000 руб., в том числе НДС 10 800 000 руб.

* N 94 от 30.09.2008 на сумму 23 600 000 руб., в том числе НДС 3 600 000 руб.

* N 95 от 30.09.2008 на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС 1 260 000 руб.

* N 96 от 30.09.2008 на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб.

* N 97 от 30.09.2008 на сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС 1 440 000 руб.

Данные счета-фактуры выставлены обществу в связи с проведением ОАО "Озерный ГОК" работ услуг в 2007 году, 1, 2, 3 кварталах 2008 года по следующим договорам:

-по договору аренды от 03.09.2007 N 03-09/07-Т транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель (ОАО "ОзГОК") представляет арендатору (ООО "Техпроминвест") транспортное средство WOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN (регистрационный номер 0249 ОМ 177) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации;

-договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 N 43-У, согласно которому исполнитель (ОАО "ОзГОК") обязуется по заданию заказчика (ООО "Техпроминвест") оказать информационные, консультационные и исследовательские услуги, касающиеся освоения Озерного месторождения Еравнинского района Республики Бурятия;

-договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 N 44-У, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением Озерного месторождения, в том числе буровые, маркшейдерские работы, организовать оказание транспортных услуг своим и привлеченным транспортом.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом в налоговую инспекцию, помимо счетов-фактур, представлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг).

Отказывая в праве на налоговый вычет и возмещение налога из бюджета в рассматриваемой сумме, налоговый орган исходил из того, что право на налоговый вычет по счетам-фактурам возникло в соответствующих периодах 2007 года и 1, 2, 3 кварталах 2008 года. В связи с истечением к моменту подачи 27.12.2011 уточненной налоговой декларации предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока это право утрачено, в связи с чем применение вычетов признано неправомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал выводы налогового органа правомерными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ не нарушает конституционных прав налогоплательщиков, поскольку налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, что корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Такой правовой подход также сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

В обоснование заявления налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налогоплательщик указал, что все спорные 24 счета-фактуры, в том числе, после устранения имеющихся в них недостатков, были получены им в 4 квартале 2008 года - 03.10.2008, соответственно, право на налоговый вычет по НДС возникло у Общества в 4 квартале 2008 года и при представлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года 27.12.2011 срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, с учетом следующего.

Соответствующими налоговыми периодами, в которых обществу надлежало заявить право на налоговый вычет, являются соответствующие периоды 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года. Соответственно, налоговые вычеты могли быть заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной не позднее 30.09.2011 (по последнему налоговому периоду - 3 кварталу 2008 года).

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы налога покупателю поставщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг).

Момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Принимая во внимание даты выставления спорных счетов-фактур (27.07.2007, 27.08.2007, 27.09.2007, 28.09.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 28.12.2007, 31.22007, 31.03.2008, 30.06.2008, 04.07.2008, 30.09.2008, а также составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в эти же даты, отражение в дополнительных листах книги покупок N 1,N 2 в графе 4 "дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" дат, соответствующих датам спорных счетов-фактур, что подтверждает принятие к учету работ (услуг), выполненных ОАО "Озерный ГОК" до 4 квартала 2008 года, Общество вправе было заявить налог на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие периоды 2007 года (3, 4 кварталы), 1, 2, 3 кварталы 2008 года, то есть в тот налоговый период, когда счет-фактура выставлен контрагентом, а приобретенные работы (услуги) подлежали принятию и фактически были приняты на учет. Налоговые вычеты могли быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Довод Общества о том, что период фактического получения Обществом от ОАО "Озерный ГОК" счетов-фактур в рассматриваемом случае не совпадает с периодом их составления, поэтому налогоплательщик только в период получения счета-фактуры мог получить право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в рассматриваемом случае в силу статьи 163 Налогового кодекс РФ квартала.

При этом в материалы дела заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика на момент формирования налоговой базы по соответствующим периодам 2007 года и 2008 года счетов-фактур, выставленных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что даже в случае, если принимать во внимание позицию заявителя о получении 03.10.2008 счетов-фактур, датированных 30.09.2008, то, на момент формирования налоговой базы за 3 квартал 2008 года все условия для принятия налоговых вычетов были соблюдены; заявленные Обществом обстоятельства не освобождали заявителя от исполнения обязанности по отражению хозяйственной операции в 3 квартале 2008 года.

По мнению апелляционного суда, сами по себе доводы общества о получении спорных счетов-фактур лишь в 4 квартале 2008 года и необходимости исчисления срока применения налогового вычета с указанного момента необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

В материалах дела нет доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в пределах установленного законом срока. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность в течение продолжительного периода времени получить от ОАО "Озерный ГОК" надлежащим образом оформленные счета-фактуры (в том числе, по причине незнания законодательства руководством контрагента, наличия конфликта интересов между акционерами и др.) документально не подтверждены и не подтверждают доводы заявителя. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выставление контрагентом первоначально счетов-фактур с использованием факсимиле, в отсутствие доказательств совершения обществом действий по своевременному, в пределах срока для предъявления к вычету налога, получению от контрагента надлежащим образом оформленных счетов-фактур, не свидетельствуют о правомерности заявления налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные основания являются достаточными для признания правомерным отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени. Иные доводы инспекции и соответствующие возражения общества, в том числе, относительно проведенных технических экспертиз, являются второстепенными и не влияющими на вывод об отсутствии оснований для признания права общества на вычет налога на добавленную стоимость.

Позиция общества о том, что налоговые вычеты не были заявлены в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года во избежание процедуры оспаривания решения налогового органа об отказе в возмещении налога вследствие отсутствия операций по реализации добытых полезных ископаемых, облагаемых НДС, являются предположительными, документально и нормативно неподтвержденными и во внимание приняты быть не могут. Кроме того, в рассматриваемой уточненной налоговой декларации также отсутствуют данные о реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения обществом спорных счетов-фактур от контрагента 03.10.2008, исходя из следующего.

В журнале учета полученных счетов-фактур (т.2 л.д. 49) за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 отражены полученные от ОАО "Озерный ГОК" счета-фактуры, по которым заявлено возмещение НДС по уточненной декларации.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отражение в журнале получения данных счетов-фактур от ОАО "Озерный ГОК" не подтверждает факт соблюдения срока возмещения НДС, предусмотренный частью 2 статьи 173 Кодекса, без анализа всех доказательств в их совокупности.

Письма ООО "Аудиторская фирма "Триада Аудит" от 06.08.2008, 02.04.2008 (т.12 л.д.63-62) на имя генерального директора ООО "Техпроминвест" об истребовании счетов-фактур с факсимильной подписью, с которым заявитель связывает срок получения счетов-фактур и которые послужили основанием к истребованию у ОАО "Озерный ГОК" счетов-фактур с оригинальной подписью и фактическое их получение 03.10.2008 не могут являться допустимыми доказательствами.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела обществом не представлены журналы входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2011. Также налогоплательщиком по требованию налогового органа N 14-96 от 31.10.2013 не представлены документы, подтверждающие утрату либо уничтожение журналов входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

Как установлено проверкой (т. 1 л.д. 78-80), обществом с возражениями к акту камеральной проверки N 5179 от 10.04.2012 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлены копии писем о необходимости замены счетов-фактур, полученных ООО "Техпроминвест" от ООО "Аудиторская фирма "Триада Аудит". Также были представлены копия договора на оказание аудиторских услуг от 23.01.2008, заключенного между ООО "Техпроминвест" и ООО "Аудиторская фирма "Триада Аудит", и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2008.

При этом документы, связанные с проведением аудита, не представлялись, за исключением заключения по финансовой отчетности общества за 2007 год. Судом установлено, что какого-либо описания о ненадлежащем оформлении счетов-фактур данное заключение не содержит.

На письмах от ООО "Аудиторская фирма "Триада-Аудит", отсутствуют входящий номер, дата получения, подпись принимающего документ от ООО "Техпроминвест".

Юридический и фактический адресы местонахождения, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Техпроминвест" в проверяемом периоде располагался: 119049, Россия, Москва, ул.Донская, 13. Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности также располагались, производились и хранились по адресу: 119049, Россия, Москва, ул.Донская, 13 (что следует из показаний бухгалтера, директора). Тогда как юридический и фактический адресы местонахождения ООО "Аудиторская фирма Триада-Аудит": Россия, Республика Бурятия, Улан-Удэ, ул.Ермаковская, 7.

По требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ от 10.12.2012 N 14-15061 о представлении документов и информации ООО "Аудиторская фирма Триада-Аудит" пояснила, что проверка происходила в г.Улан-Удэ, поэтому документы, подтверждающие факт командировки аудиторов в г.Москва, отсутствуют.

Исходя из этого, Инспекция обоснованно сделала вывод, что письма аудиторской фирмы от 06.08.2008, 02.04.2008 не могли быть составлены на основании аудиторских проверок.

Указанные обстоятельства не опровергают вывод налогового органа о наличии у общества возможности своевременного получения спорных счетов-фактур и создании искусственных условий для незаконного получения возмещения НДС из бюджета, путем изменения момента выставления в адрес общества указанных счетов-фактур, то есть момента возникновения права на вычет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно допросу бухгалтера ОАО "Озерный ГОК", проведенному в рамках выездной налоговой проверки, спорные счета фактуры выставлялись своевременно (т.7 л.д. 107-121).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией назначены и проведены экспертизы (т.10 л.д. 28-143), результаты которых свидетельствуют о составлении счетов-фактур в более поздний период, чем 4 квартал 2008 года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать экспертов для проведения налогового контроля.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном заключении, так и не в государственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

По вопросу квалификации эксперта суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заключения эксперта Орловской Р.К. содержат сведения об эксперте. В заключениях указано, что эксперт имеет высшее образование, действительный член некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 1518, протокол заседания Президиума Партнерства N 59 от 18.02.2013), имеет сертификаты соответствия N 003679, N 003680 от 20.02.2013, подтверждающие компетентность негосударственного судебного эксперта по специальностям "Исследование реквизитов документов" и "исследование материалов документов"; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 004742 на право производства технико-криминалистической экспертизы документов, денежных билетов и ценных бумаг, выданное 30.12.2002 года экспертно-квалификационной комиссией УВД Иркутской области, уровень профессиональной подготовки подтвержден решением экспертно-квалификационной комиссии ГУВД по Иркутской области от 27 июня 2008 года.

Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов у налогового органа не могло быть в силу того, что предоставлены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В своем заключении эксперт излагает проведенные им исследования, сделанные по ним выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводившее экспертизу, не сообщило о невозможности ее проведения по представленным материалам в силу приведенных причин.

Судом установлено, что из заключений эксперта Орловской Р.К. не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными либо непригодными для проведения исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Кодекса позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Заключения эксперта оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений описывает порядок проведения исследования образцов, используемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации, замечаний относительно недостаточности используемого материала от эксперта не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения. Поэтому Инспекция правомерно сослалась в решении, в том числе, на результаты проведенных экспертиз.

Суд первой инстанции правильно указал, что Акты экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, разъяснения данные специалистами по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, N 1133 от 20.11.2013 N1134 от 21.11.2013 (т.3 л.д. 123-156), N44, N45 от 19.01.2014 (т.4 л.д. 1-30) не могут быть приняты как доказательства, опровергающие заключения эксперта по проведенным экспертизам в рамках налоговой проверки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертизы, которые были предметом исследования вышеназванных актов, проводились в рамках выездной налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, и могут быть оценены только судом при рассмотрении данного дела в совокупности всех доказательств, добытых инспекцией при проверке и вынесении обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные, по его мнению, налоговым органом при заказе услуг ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", в том числе, отсутствие договора на проведение экспертизы, выбор экспертной организации без проведения тендера, не являющейся бюджетной организацией; направление документов без использования специальной почты и т.д. не подтверждают несоблюдение инспекцией требований статьи 95 Налогового кодекса РФ и не свидетельствуют о недопустимости заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

Результаты экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки, согласно которым спорные счета-фактуры были изготовлены в 2012 году, лишь дополнительно подтверждают довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило 27.12.2011 налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в период 3 квартал 2007 года - 3 квартал 2008 года, и которые отсутствовали у налогоплательщика в том виде, на основании которого возникает обоснованное право на применение налогового вычета.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству налогоплательщика была проведена экспертиза спорных счетов-фактур по определению давности их изготовления.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 13.04.2015 (т.18 л.д. 73-83, т. 17 л.д. 111-128), установить соответствие времени изготовления указанных счетов-фактур, указанным в них датам не представилось возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами экспертов по результатам проведенных в рамках налоговой проверки экспертиз и судебной экспертизы, а также о том, что результаты судебной экспертизы опровергли результаты экспертиз в рамках проверки, не нашли своего подтверждения на основании исследования содержания указанных экспертиз.

Также опровергается материалами дела и довод заявителя о принятии судом первой инстанции процессуальных решений, препятствующих получению заявителем дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта по экспертизе, проведенной в рамках налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Указанным правом воспользовались обе стороны судебного спора, судом определена экспертная организация; при этом, общество правом заявить отвод эксперту не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства общества о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения дат составления и подписания счетов-фактур, с поручением проведения экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, с постановкой вопроса: "В каком периоде были изготовлены приведенные счета-фактуры?", оснований для его удовлетворения, предусмотренных законом, не установил.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость мотивирован пропуском обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока на применение налогового вычета по счетам-фактурам, датированным периодами 2007 и 2008 годов. Правомерность отказа в применении налогового вычета по данному основанию входит в предмет доказывания по настоящему делу независимо от того, был бы установлен налоговым органом факт изготовления счетов-фактур в более позднем периоде или нет.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции, вывод инспекции и суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, на заявление налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, является достаточным основанием для отказа в их принятии.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных законом оснований для вызова в суд в качестве специалиста Камаева А.В., учитывая вышеизложенное, а также отсутствие необходимости в консультации по методике проведения экспертизы. Консультацией специалиста в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть опровергнуто заключение эксперта по экспертизе, проведенной в рамках налоговой проверки.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и вызове специалиста.

Каких-либо оснований для назначения экспертизы книги покупок ООО "Техпроминвест" за 4 квартал 2008 года, представленной обществом на проверку, по времени создания подписей, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключения эксперта от 07.06.2013, согласно которому в 5 счетах-фактурах с подписью руководителя ОАО "Озерный ГОК" подписи Мамедова Э.Э. выполнены чернилами с использованием какого-либо технического устройства, например, плоттера, не подтверждает его позицию о невозможности своевременного получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур от контрагента.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу N А10-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов