Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17092/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Антоненкова Л.М. по доверенности от 27.02.2015

от ответчика: Пермиловская Е.В. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17092/2015) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-9299/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ЗАО "Тепло РКК "Энергия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1037816004093) (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (адрес: 141070, Королев, Московская область, ул. Ленина, д.4а, ОГРН: 1095018005279) (далее - ЗАО "Тепло РКК "Энергия", ответчик) 12568814 руб. 57 коп. задолженности, 971988 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято к производству встречное исковое заявление, в котором ЗАО "Тепло РКК "Энергия" просит уменьшить установленную за работу договором подряда N 13/2011 от 14.07.2011 цену с 12568814 руб. 57 коп. до суммы 4 085 993 руб. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "Гранит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило исковые требования по первоначальному иску, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 12 568 814 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 338 руб. 35 коп..

Решением от 26.05.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с АО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" задолженность в размере 4 085 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 311 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 146 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска суд истцу отказал. Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Тепло РКК "Энергия".

В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "Гранит" в пользу АО "Тепло РКК "Энергия" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 146 312 руб. 25 коп., взыскал с ООО "Гранит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 190 руб. 76 коп.. В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 130 руб. 04 коп..

Суд пришел к выводу о том, что в силу выводов эксперта, указанных в заключении N 154-06-00520-14 от 26.01.2015 и дополнении к нему, ООО "Гранит" не исполнены обязательства по Договору ни по стоимости работ, заявленной в иске, ни по объему работ, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск в части. Относительного встречного искового требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право заказчика на соразмерное уменьшение цены Договором, заключенном сторонами, не предусмотрено, следовательно, заявленное ответчиком встречное исковое требование не является обоснованным по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое по делу решение, взыскать с АО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" стоимость выполненных работ на основании двустороннего акта приемки работ в размере 12 568 814 руб. 57 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 338 руб. 35 коп. Податель жалобы указывает, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принятый результат выполненных истцом работ им используется в полном объеме. В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ ответчик, по мнению подателя жалобы, лишен права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ применительно к пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гранит" (подрядчик) и ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (заказчик) заключен договор N 13/2011 от 14.07.2011 (далее - Договор) (т.1 л.д.23-29).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тепловой изоляции трубопроводов инв. N 030187 от ТЭЦ до барьерного щита ЗАО "Тепло РКК "Энергия" на Объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4 а. (далее - Объект).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 12 963 929 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязался до 15.07.2011 согласно графику выполнения работ к Договору перечислить подрядчику аванс в размере 6 481 964 руб. 41 коп.

Согласно п. 8.1. Договора сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3). Указанные акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) составляются для подтверждения объема выполненных в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору, подписал переданные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 12 568 814 руб. 57 коп. (т.1 л.д.40-44).

Согласно п. 7.1 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ.

В обоснование иска, а так же апелляционной жалобы ООО "Гранит" указало, что несмотря на неисполнение заказчиком обязательств по выплате аванса, подрядчик приступил к выполнению работ без аванса, при этом работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 12 568 814 руб. 57 коп., что подтверждают подписанные ЗАО "Тепло РКК Энергия" акт о приемке выполненных работ N 003-009-003 от 01.12.2011 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 003-009-003 от 01.12.2011 по форме КС-3.

Наличие задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" за выполненные работы в сумме 12 568 814 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанной сумме, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Тепло РКК "Энергия", возражая против исковых требований ООО "Гранит", и в обоснование встречного иска, указало, что по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что ООО "Гранит" не выполнены работы в полном соответствии с Договором, в связи с чем, заказчик направил письмо (исх. N 1650/Т) в адрес подрядчика с предложением направить на объект своего представителя для составления акта о выявленных дефектах и недостатках, которое ответчик получил, однако не представил возражений и не направил своего представителя для фиксации дефектов, таким образом, заказчик был вынужден провести проверку выполненной подрядчиком работы в отсутствии его представителя.

По результатам проведенной 30.10.2012 комиссии составлен акт N 0002 о выявленных дефектах, недоделках по завершению строительно-монтажных работ по договору N 13/2011 от 14.07.2011, согласно которому фактический объем выполненных ООО "Гранит" работ составил 54,61 м.куб., в то время как в сметной документации объем работ по демонтажу и устройству тепловой изоляции составляет 106,64 м.куб.. Кроме того, подрядчик изменил технологию устройства тепловой изоляции, применив соответствующую расценку, включающую в себя, использование "конструкций теплоизоляционных полносборных на основе плит минватных с покрытием сталью оцинкованной", что существенно увеличило стоимость выполнения работ, в то время как данные конструкции подрядчиком фактически не использовались.

ЗАО "Тепло РКК "Энергия" обратилось к экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы" с просьбой провести специализированное исследование документации в рамках договора N 13/2011 с целью определения соответствия объемов и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно Отчету о результатах специализированного исследования документации, специалистами ООО "Институт строительной экспертизы" сделаны выводы о несоответствии объемов и стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2, и фактически выполненных подрядчиком работ, что явилось основанием для предъявления встречного иска об уменьшении стоимости выполненных в рамках Договора работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены две экспертизы.

Определением от 01.11.2013 комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Васкину В.Б. и Филиппову В.А. на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Гранит" работ по договору от 14.07.2011 N 13/2011 и соответствия данных работ объемам и стоимости, указанным в локальной смете, акты приемки выполненных работ по форме КВС-2 от 01.12.2011, требованиям заключенного сторонами Договора, а так же нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства (т.2 л.д.92-94).

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13-368-Р-А56-9299/13 от 21.04.2014

- стоимость работ, фактически выполненных ООО "Гранит" по договору N 13/2011 от 14.07.2011 г. определена в Локальной смете N 1 и составляет 8 142 448 руб.,

- объём, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Гранит" работ не соответствуют объёмам и стоимости работ, включённых в локальную смету N 003-009-03(В5), приложение N 2 к Договору N 13/2011 от 14.07.2011, объёмам работ, включённых в акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2011 и требованиям Договора N 13/2011 от 14.07.2011. Недостатками выполненных работ являются незавершённые объёмы работ по замене теплоизоляции трубопроводов (недоделки) на участке на участке от ТЭЦ до барьерного щита ТЭЦ У-509 ЗАО "Тепло РКК "Энергия", расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Ленина, д. 4а и наличие дефекта покрытия изоляции из оцинкованной стали на трубопроводе диаметром 630 мм (коррозия покрытия - фото 15, Приложение 1 к настоящему Заключению экспертов). Устранением недоделок является завершение объёмов работ предусмотренных условиями Договора N 13/2011 от 14.07.2011 Устранением выявленного дефекта покрытия изоляции из оцинкованной стали на трубопроводе диаметром 630 мм является замена её повреждённых коррозией участков. Стоимость устранения данного дефекта определена в Локальной смете N 2 и составляет 35 809 руб. 53 коп.

С учетом названных выводов и несоответствия их мотивировочной части заключения, в судебном заседании суда первой инстанции по вызову суда, экспертом Васкиным В.Б. даны пояснения о том, что необходимые обмеры фактически выполненных работ не им производились, а также не принимались все возможные меры к установлению фактически выполненных работ, так как частично необходимо было вскрывать обшивку объекта. Кроме того, экспертами направлены в суд письменные уточнения текста заключения.

В связи с тем, что выводы экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", изложенные в заключении от 21.04.2014 N 13-368-Р-А56-9299/13 вызвали сомнения у сторона и суда, ЗАО "Тепло РКК "Энергия" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Гранит", а также с целью определения качества и соответствия их условиям Договора.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Кузнецову Сергею Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-00520-14 от 26.01.2015, пояснениями эксперта Кузнецов С.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также дополнениями от 13.04.2015 к заключению эксперта N 154-06-00520-14 от 26.01.2015:

- виды и объёмы фактически выполненных ООО "Гранит" работ, не совпадают с объёмами и видами работ, предусмотренных Договором и актом приёмки выполненных работ по форме КС-2;

- работы должны были выполняться по дефектной ведомости, представленной в техническом задании (том 1, л.д. 80) приложения к Договору;

- по качеству выполненных работ экспертом отмечено, что у большинства трубопроводов не выполнена теплоизоляция отводов и стыков, т.е. не соблюдён основной принцип теплоизоляционных работ (в изоляции не должно быть мостика холода);

- работы не проводились по антикоррозийной изоляции металлических поверхностей (очистке и окраске) всех трубопроводов, что является существенным и неустранимым нарушением технического задания и договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком. Для устранения данных недостатков необходим демонтаж выполненной теплоизоляции.

- общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО "Гранит" по договору N 13/2011 от 14.07.2011 определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет "Сметный калькулятор" версия 3.2, серийный N 784768 с применением индексов пересчёта сметной стоимости и составляет 4 085 993 руб.

- объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Гранит" работ положениям Договора не соответствуют.

На основании изложенного, со ссылкой на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств выполнения ООО "Гранит" работ на большую сумму, чем установлено в ходе повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части, взыскал с ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" задолженность по Договору в размере 4 085 993 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 311 руб. 92 коп. с учетом установленной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований подрядчика по первоначальному иску отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, обжаловал решение суда первой инстанции в данной части в суд апелляционной инстанции. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 10.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 10.3. Договора, если в течение гарантийного срока (24 месяца - п. 10.2. Договора) обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-ух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с п. 8.5 Договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока отступления в работах от условий договора, письменно уведомляет об этом Подрядчика, а Подрядчик обязан устранить их за свой счет в кратчайшие, согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несмотря на то, что работы были приняты истцом путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В целях установления фактического объема выполненных работ и наличия или отсутствия недостатков работ судом первой инстанции назначалось две экспертизы. Выводы суда первой инстанции основаны на результатах повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика в виду наличия возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 154-06-00520-14 от 26.01.2015 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Эксперт Кузнецов С.Н.вызывался в судебное заседание для ответов на вопросы по заключению, дал устные пояснения, а также представил дополнения к заключению от 13.04.2015.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, повторная судебная экспертиза эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (заключение N 154-06-00520-14 от 26.01.2015) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В связи с изложенным, заключение эксперта Кузнецова С.Н. N 154-06-00520-14 от 26.01.2015 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением N 154-06-00520-14 от 26.01.2015 и дополнением к нему установлено, что ООО "Гранит" не исполнены обязательства по Договору ни по стоимости им заявленной в иске, ни по объему работ, предусмотренному Договором и Сметой.

Доказательств того, что указанные в первоначальном иске работы ООО "Гранит" выполнены в полном соответствии с условиями Договора не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных недостатков работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт N 002 от 13.08.2012 о выявленных недостатках и уведомления, направленные заказчиком в адрес подрядчика, о необходимости прибытия для составления акта по факту выявленных недостатков, а также выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен права заявить возражения относительно имеющихся недостатков в выполненной подрядчиком работе по Договору, поскольку недостатки выявлены после принятия результата работ, надлежащим образом зафиксированы ответчиком, проведена независимая экспертиза в порядке статьи 8.6 Договора. В свою очередь, то обстоятельство, что истец, получив уведомление ответчика о необходимости прибытия для составления акта по факту выявленных недостатков, своего представителя для совершения указанного действия не направил, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика. Ссылки истца на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в обоснование доводов об отсутствии у ответчика права на оспаривание качества работ по Договору после их принятия по актам КС-2, КС-3, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом того, что ЗАО "Тепло РКК "Энергия" не оспаривало факт выполнения работ ООО "Гранит" по Договору по объему и стоимости, указанной в заключении эксперта Кузнецова С.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору в сумме 4 085 993 руб., поскольку работы выполнены ООО "Гранит" не в полном объеме, предусмотренном Договором и с устранимыми недостатками, зафиксированными ответчиком, устранение которых подрядчиком в соответствии с условиями Договора не произведено. Доказательств выполнения ООО "Гранит" работ в большем объеме, доказательств устранения недостатков работ, а также иных доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии с заключением повторной экспертизы N 154-06-00520-14 от 26.01.2015 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы общества о выполнении м работ на сумму 12 568 814 руб. 57 коп. признаются апелляционным судом недоказанными и необоснованными.

Несостоятельным признается апелляционным судом довод истца о вынесении судом решения лишь на основании заключения судебного эксперта, без надлежащей оценки других доказательств. Как усматривается из обжалуемого решения суда, при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дана оценка всем доводам и требованиям сторон.

ООО "Гранит" также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 06.05.2015 в размере 3 410 338 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку с заказчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 085 993 руб., сумма процентов за указанный период (период с 16.12.2011 по 06.05.2015) составляет 1 143 311 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, заявленного ООО "Гранит", и взыскания с АО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" задолженности в размере 4 085 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 311 руб. 92 коп. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-9299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас