Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34121/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-40913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Центр Охраны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-40913/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-320),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Центр Охраны" (ОГРН 1095543013059, г. Омск, проспект Академика Королева, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ. Ру"

(ОГРН 1135476056363, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1, комната 28)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация Центр Охраны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ. Ру" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, ответчик оказал услуги истцу, с учетом фактически оказанных услуг ответчиком по договору ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в том числе ответчик не доказал фактическое оказание услуг, считает истец.

Истец в суд не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, в отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-40913/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания информационных услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Истец предъявил иск ответчику, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги в оплаченном истцом объеме.

С учетом фактически оказанных услуг ответчиком по договору до его расторжения (отказа истца от договора), ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком расторгнутому договору.

Однако ответчиком фактически оказаны услуги истцу по договору в оплаченном истцом объеме, что ответчиком документально подтверждено.

Ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела.

Услуги ответчиком в объеме, оплаченном истцом, оказаны.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком, не являются неосновательным обогащением ответчика и последним отработан, часть аванса ответчиком истцу возвращена, что не отрицает и истец.

Поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку не подлежит взысканию неосновательное обогащение, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-40913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Центр Охраны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин