Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-2668/15

г. Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А08-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Михайловича: Щукин В.В. - представитель по доверенности б/н от 22.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Романа Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОБИЗНЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Михайловича (ИНН 312100112718, ОГРНИП 304312133900030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу N А08-8545/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ СЕРВИС" (ИНН 5036103400; ОГРН 1105074000283) о взыскании 498 260 руб. 32 коп., с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шаповалова Романа Федоровича, ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Игорь Михайлович (далее - ИП Кириченко И.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора купли-продажи N 099/МСТ от 06.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ СЕРВИС" (далее - ООО "МАЗ СТ СЕРВИС"), взыскании 2 883 000 руб. стоимости автомобиля, солидарном взыскании с ООО "МАЗ СТ СЕРВИС", ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" (ответчик) 498 260 руб. 32 коп. убытков, причиненных нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля.

Определением от 06.04.2014 требования истца о расторжении договора купли-продажи N 099/МСТ от 06.03.2014, заключенного с ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" и взыскании 2 883 000 рублей стоимости автомобиля выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Определением суда от 05.05.2015 производство по делу в части требований к ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" прекращено в связи с утверждением между истцом и ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" мирового соглашения.

Судом рассматривались требования ИП Кириченко И.М. к ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" о взыскании 498 260 руб. 32 коп. убытков, причиненных нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кириченко И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" убытков в размере 498 260 руб. 32 коп.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не обеспечено безвозмездное устранение выявленных недостатков товара (грузового автомобиля) в разумный срок, в связи с чем, причинены убытки истцу.

ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 по договору купли-продажи N 099/МСТ, заключенному с ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" (продавец) истцом (покупатель) был приобретен грузовой автомобиль, общей стоимостью 2 883 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.7 договора покупателю рекомендовано в срок до проведения работ по ТО-обкатка (в течение семи рабочих дней с момента приобретения товара) заключить со станцией технического обслуживания, имеющей сертификат РУП "МАЗ", договор на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи N 099/МСТ от 06.03.2014 предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар несет сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом- изготовителем и проведении плановых ТО.

16 мая 2014 между ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" и ИП Кириченко И.М. заключен договор N 48/Т на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что 16.05.2014 в рамках гарантийных обязательств производителя ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" была произведена замена редуктора среднего моста.

11 июня 2014 года произошла очередная поломка приобретенного грузового автомобиля. Для устранения неисправности покупатель обратился в официальный сервисный центр МАЗ - ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" для устранения неисправности.

30 июня 2014 г. ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" была произведена дефектовка неисправности данного грузового автомобиля, составлен акт-рекламация N 18, автомобиль принят в ремонт.

Ремонт данного автомобиля в рамках гарантийных обязательств завершен 8 октября 2014 года.

Ссылаясь на длительный срок пребывания автомобиля в неисправном состоянии, на наличие недостатков, препятствовавших использованию автомобиля по назначению, истец обратился к ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" с претензией, уведомляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата уплаченной за него денежной суммы.

ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" отказался от выполнения условий претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, которые складываются из платежей по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного ТС, а также из арендной платы.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что истец за устранением возникших недостатков обращался в сервисный центр ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС", а не к продавцу - ООО "МАЗ СТ СЕРВИС", заключив с ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС" договор на техническое обслуживание и ремонт ТС. Нарушение сроков осуществление ремонта имело место со стороны ООО "БЕЛАВТОБИЗНЕС".

Ссылка истца на то, что за исполнение обязательств в срок по гарантийному ремонту третьим лицом должен нести продавец ООО "МАЗ СТ СЕРВИС", не является основанием для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Истец считает, что ему причинены убытки в виде платежей по кредиту, полученному для приобретения спорного ТС, а также арендной платы за пользование аналогичным грузовым автомобилем.

Вместе с тем выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по договору на открытие кредитной линии от 14.04.2014 N 1221/8592/0056/007/14 не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты суммы кредита последним по данному договору. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/07 от 01.07.2014, заключенный ИП Шаповаловым Р.Ф. (арендодатель) и ИП Кириченко И.М. (арендатор).

Вместе с тем истцом не доказан факт внесение арендных платежей по данному договору. Между тем согласно п. 4.2 договора арендатор вносит плату за пользование транспортным средством в день подписания данного договора.

Более того договор аренды ТС N 01/07 не позволяет сделать однозначного вывода об его заключении именно вследствие действий ответчика. Данный договор мог быть заключен истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме заявленных убытков заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу N А08-8545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Михайловича (ИНН 312100112718, ОГРНИП 304312133900030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова