Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33312/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-46155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г.,

по делу N А40-46155/2015, принятое судьей Кимом Е.А. (161-180)

по иску ООО "ВИАКОМ" (ИНН 7722623656, ОГРН 1077760285833)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о компенсации затрат за наем автомашины в период задержки

в передаче предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Чекмарева А.А., по доверенности от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб. компенсации затрат за наем автомашины в период задержки в передаче предмета лизинга по договору лизинга N 385402-ФЛ/МТ1-11 от 07.06.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, ответчик) и ООО "ВИАКОМ" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 385402-ФЛ/МТ1-11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 календарных месяцев следующее имущество: Транспортное средство ГАЗ - 3221 (тип ТС: специализированное пассажирское ТС) (8 мест), идентификационный номер (VIN) Х96322100В0694870, год выпуска: 2011.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга

В пункте 5.3. договора стороны установили, что 31.05.2013 является датой окончания срока лизинга.

В нарушение условий сделки по внесению лизинговых платежей лизингополучатель допускал в 2013 просрочку оплаты лизинговых платежей. В связи с чем, по акту от 18.04.2013 (л.д.24) лизингополучатель по требованию лизингодателя передал лизингодателю ключи и документы от автомобиля (предмета лизинга).

Между тем стороны в договоре лизинга предусмотрели порядок передачи права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга по договору (п.11.4.).

Сторонами установлено, что по окончании срока лизинга предмета лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить предмет лизинга лизингодателю. Такой возврат оформляется подписанием соответствующего акта о приеме-передаче предмета лизинга. По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Истец произвел оплату остатка лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в размере 96 159 руб. 31 коп., а также оплатил выкупную цену предмета лизинга в размере 36 198 руб. 56 коп.

Поскольку истцом были оплачены лизинговые платежи в полном объёме, была оплачена выставленная ответчиком штрафная неустойка и выкупная цена предмета лизинга, у истца в силу п. 7.1 договора возникло право на передачу ему предмета лизинга в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-151348/13 удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать транспортное средство ГАЗ-3221 типа специализированное пассажирское на 8 мест, 2011 года выпуска.

Ответчик передал истцу транспортное средство по акту от 29 ноября 2013 г. на основании заключенного договора купли-продажи.

Поскольку ответчик в разумный срок не передал истцу предмет лизинга, в период с 14.06.2013 по 29.11.2013 истец воспользоваться транспортными услугами сторонней организации в связи с производственной необходимостью, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг N 1 от 01.05.2013 г., заключенным между ООО "Виаком" и ООО "ТехноПром", актами выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг составила 510 000 руб.

Поскольку истец понес убытки в виде найма автотранспортного средства вместо использования автомобиля, не переданного в разумный срок в собственность истцу по окончании договора лизинга с правом выкупа, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г., по делу N А40- 46155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская