Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34322/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-42039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-42039/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-332) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Русич-С" (ОГРН 1037739696543, ИНН 7713001112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 10277395372201, ИНН 7720222313) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания Новик" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорохова С.С. по доверенности от 09.10.2014 г.

от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 20.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Русич-С" (далее - ООО ПСФ "Русич-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о признании права собственности на автомобиль PEUGEUT Partner, 2012 года выпуска, VIN VF37L9HECCJ741431.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать право собственности ООО ПСФ "Русич-С" на автомобиль PEUGEOT Partner, 2012 года выпуска (VIN VF37L9HECCJ741431), прекратить права залога на автомобиль у ООО "Новая инвестиционная компания НОВИК" и обязать ООО "Экстролизинг" передать ООО ПСФ "Русич-С" оригинал паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-42039/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что поскольку ООО "Экстролизинг" признано банкротом, все его имущество составляет конкурсную массу и не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.01.2013 между ООО ПСФ "Русич-С" (Лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 3764/Р, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: автомобиль PEUGEOT Partner, 2012 года выпуска (VIN VF37L9HECCJ741431), у продавца ООО "Авто-Прованс", по закупочной стоимости 635 900 руб., в том числе НДС. Выбор продавца, согласно условиям договора, осуществлен Лизингополучателем.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 31.01.2013 г. по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора имущество передавалось сроком на тридцать три месяца, при этом в силу п. 7.1 договора по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю в порядке, установленном договором.

Совокупная сумму платежей по договору составила 758 415 руб. 05 коп., которая должна оплачиваться Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в счет выкупной стоимости имущества засчитываются уплаченные Лизингополучателем авансовые платежи по выкупной стоимости имущества, которые составили 69 925 руб. 95 коп. и оплачивалась согласно Графика лизинговых платежей.

ООО ПСФ "Русич-С", ссылаясь на то, что исполнило надлежащим образом договор лизинга, оплатив по договору все лизинговые платежи, вследствие чего приобрело право собственности на предмет лизинга, однако ответчик передать предмет лизинга в собственность истца отказался, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений статьи 19 Федерального закон " О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что истцом выплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором, руководствуясь нормами действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Экстролизинг" ссылается на положения статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает, что спорное имущество входит в конкурную массу ответчика, признанного банкротом.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Суд правомерно, сославшись на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил, что оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, также был исследован и опровергнут судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог ОАО "ЮНИКОРБАНК" (правопредшественнику ООО "Новая инвестиционная компания "Новик") по договору N Ю-41-КЛВ-00/13-3 от 24.07.2013 г., заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с ОАО "ЮНИКОРБАНК" договору кредитной линии от 24.07.2013 г. NЮ-41-КЛВ-00/13, то есть после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями), что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11.

Учитывая, что между сторонами заключен договор лизинга, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив Лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий договора в части передачи Лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности за ним на предмет лизинга.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-42039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов