Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36999/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-48916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-386)

по делу N А40-48916/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, дата регистрации 23.09.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ИВЕР" (141865, Московская обл., Дмитровский р-н, рабочий поселок Некрасовский, ул. Маяковского, д. 26, ОГРН 11250007001074, ИНН 5007082107, дата регистрации 29.03.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 2 209 199 руб. 83 коп., пени в размере 1 316 683 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании суммы основного долга в размере 263 142 руб. 47 коп., пени в размере 26 892 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Р.С. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Веретенникова И.В. по приказуN 1/К от 29.03.2012, Веретенникова Н.В. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ИВЕР" о взыскании задолженности в размере 2 209 199 руб. 83 коп., пени в размере 1 316 683 руб. 10 коп.

Определением от 18 июня 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интер-ИВЕР" к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы основного долга в размере 263 142 руб. 47 коп., пени в размере 26 892 руб. 35 коп.

Решением от 25 июня 2015 года по делу N А40-48916/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-ИВЕР" денежные средства в размере 164.566 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-48916/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 июня 2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-ИВЕР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 573/ГУССТ1/2013.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений из нержавеющей стали на объекте "Кактус".

Стоимость работ по договору п. 2.1 установлена в размере 3 155 999 руб. 76. Оплата производится в следующем порядке.

До начала работ подрядчик перечисляет аванс в размере 70% на расчетный счет субподрядчика.

Оплата работ производится ежемесячно пропорционально объему выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые направляются в адрес подрядчика в срок до 24 числа отчетного месяца, которые он должен в течение десяти календарных дней рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ.

Оплата производится в размере 93% не позднее тридцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки комплекса работ.

Оплата 5% производится в течение шестидесяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ приемочной комиссией.

Срок выполнения работ согласно п. 4.2 договора определяется графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчику был перечислен аванс в размере 2.209.199 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 12078 от 25.06.2013 г.

Истец считает, что ответчик работы по контракту не выполнил, в результате чего, у него возникла задолженность, которая составляет 2.209.199 руб. 83 коп.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной суммы.

На настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, однако направленные в адрес ответчика акты не подписаны, работы не приняты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил акты истцу почтовым отправлением.

Письмом от 04 августа 2014 г. N 29/08/35-3908 истцом было отказано в принятии актов в связи с неверным оформлением.

При этом претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчику истцом не предъявлено.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что подрядчик в течение десяти календарных дней после получения актов документации подписать их или дать мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленные в адрес истца документы не подписаны. Доказательств того, что истец в установленный договором срок направил ответчику отказ от подписания спорных актов, истец суду не представил.

В этой связи апелляционная коллегия в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания актов недействительными, поскольку в установленный договором срок истец мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из него, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Пунктом 14.1. договора установлено, что за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка сдачи работ.

Вместе с тем, поскольку начисленная неустойка достигла установленного договором предела в 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере превышающем 5%-е ограничение по договору, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 110.459 руб. 99 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 263.142 руб. 47 коп. возникшего вследствие неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком были выполнены принятые на себя в соответствии с условиями договора работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные работы оплачены в полном объеме не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 263.142 руб. 47 коп.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 263.142 руб. 47 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной неустойки в размере 26.892 руб. 35 коп. суд первой инстанции, исходя из положений п. 14.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком по его вине срока и порядка оплаты, подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ, пришел к правильному выводу начисленная неустойка, достигшая установленного договором предела в 5% от стоимости неоплаченных в срок работ, составлять 13.157 руб. 12 коп.

Кроме того, в силу статьи ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции на законных основаниях произвел зачет встречных требований.

Учитывая факт зачета первоначальных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-ИВЕР" составляет 164.566 руб. 75 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-48916/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований и произведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-48916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров