Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35834/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-38501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайнСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015

по делу N А40-38501/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-299),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, ИНН 7743036465, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайнСервис" (ОГРН 11177466144075, ИНН 7703738612, 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, 26, 13-14, пом. ХII)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Долотин Валерий Васильевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Е.И. доверенность N 90-01/15 от 01 января 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее по тексту - ООО "Петрол Плюс Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайнСервис" (далее по тексту - ООО "ГринЛайнСервис", ответчик) о взыскании 555925,53 руб. основного долга, 62263,66 руб. неустойки, а также процентов на всю присужденную сумму на случай неисполнения решения суда. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГринЛайнСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 62263,66 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 года между ООО "Гринлайнсервис" (Покупатель) и ООО "Петрол Плюс регион" (Поставщик) заключен договор N Б.К - 6396/13.

Согласно части 2 Договора Поставщик, действуя на основании договоров с ТО от своего имени обязуется обеспечить получение Покупателем Товаров (нефтепродукты, приобретаемые Покупателем на ТО на основании предъявления карты) и Услуг, а также оказать Покупателю дополнительные услуги, а Покупатель обязан принять товар, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела отчетами по картам, актами оказанных услуг, накладными, доказательствами их направления в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 555925,53 руб.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62263,66 руб. за период с 31.12.2014 года по 25.02.2015 года.

Из п. 7.4 Договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товаров, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело у Покупателя к просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком математически не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма пени чрезмерна в силу ст. 333 ГК Российской Федерации и несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 7.4 Договора и ст. 330 и 331 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате. За просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств причинения ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате являются неправомерными, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на применение двойной ответственности к ответчику. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Предоставление истцом ответчику возможности отсрочки платежа само по себе является Дополнительной услугой, предоставляемой на условиях, согласованных сторонами в п. 3.4.5 Дополнительного соглашения от 08.10.2013 г. N 1 г. к Договору.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренными ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в рамках Дополнительной услуги "Платный кредит" не являются мерой ответственности, а являются вознаграждением истца по Договору.

Таким образом, начисление одновременно процентов за пользование денежными средствами и пеней не может являться двойной мерой ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-38501/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайнСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук