Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10578/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строитель", - Минасян Н.Т., директор, решение от 27.05.2013 N 3; Охапкин Н.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 01;

от ответчика, ООО "Уралнефтесервис", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

по делу N А50-3432/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности по договору субподряда

установил:

ООО "Строитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Уралнефтесервис" (ответчик) о взыскании 3 569 155 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2013 N 13.105.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Со ссылками на пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.7 договора и положения ст.ст.421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настаивает на том, что поскольку между сторонами не подписан акт приемки формы КС-11 и истцом не оплачены услуги генподрядчика, правовые основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ в 100% размере от их стоимости, указанной в актах формы КС-2, отсутствуют. По мнению ответчика, из заявленной к взысканию суммы необходимо исключить 896 572 руб. 80 коп. - в виде удержания, гарантирующего исполнение всего комплекса работ (п.3.4.2. договора), а также 896 572 руб. 80 коп. - в виде стоимости услуг генподрядчика (п.3.7. договора).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 01.10.2013 N 13.105 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 N 1 по условия которого, субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте - "Строительство объектов обустройства скважин после их реконструкции ЦДНГ-1,6 (2013-2014 гг.) Батырбайское нефтяное месторождение (инвестиционный проект Батырбайское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U 123А0400А, код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U 123-А0091).

Перечень и объем работ согласован сторонами в приложении N 1 (ведомость-расчет).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. договора; основные этапы работ определены в графике выполнения работ (приложение N 6 к договору).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере не более 12 207 260 руб. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2014 N 1).

По условиям п.3.10 договора заказчик обязался осуществить оплату в течение 35 дней с момента выполнения субподрядчиком своих обязательств и подписания актов КС-2, справок КС-3.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2 на общую сумму 8 965 728 руб. 50 коп. (справки КС-3 от 31.05.2014 N 1, 27.06.2014 N 6 и от 20.12.2014 N 1). Работы приняты заказчиком в отсутствие замечаний относительно их объема, качества и стоимости.

Принятые работы заказчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, исчисленной истцом в размере 3 569 155 руб. 66 коп. в виде разницы между стоимостью работ, принятых по актам КС-2 (8 965 728 руб. 50 коп.) и размером оплаты (5 396 572 руб. 84 коп.).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся субподрядчику денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Факт действительного выполнения истцом работ на сумму 8 965 728 руб. 50 коп. и их приемки заказчиком участвующими в деле лицами не оспаривается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11 с приложениями N 1 и N 2), подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.4.2 окончательная оплата за выполненные работы (выплата ранее удержанных 10% от стоимости работ) осуществляется заказчиком единовременно после завершения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами акта законченного строительствам объекта (форма N КС-11) согласно п.9.4. договора.

Поименованный в п.9.4. договора акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем заказчик полагает, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы (выплате 10% удержания) на его стороне не возникла.

Исследовав обоснованность доводов ответчика с учетом установленного договором порядка взаиморасчетов между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п.9.4. договора подписанный акт приемки формы КС-11 признан сторонами в качестве достаточного свидетельства полного выполнения субподрядчиком работ.

Между тем, применительно к ст. 64 АПК РФ, предусматривающей, что в доказательство заявленных требований и возражений участвующие в деле лица могут представить любые документы и материалы, содержащие сведения о значимых по делу обстоятельствах, отсутствие подписанного между сторонами акта приемки формы N КС-11 само по себе не ограничивает истца в возможности предоставления арбитражному суду иных доказательств, свидетельствующих о фактическом завершении работ. Иными словами, применительно к ст.64 АПК РФ, акт приемки формы N КС-11 является достаточным, но не единственно возможным доказательством полного выполнения работ.

В рассматриваемом случае в доказательство полного завершения работ, истец представил акты приемки формы КС-2, содержащие перечень выполненных работ и их объем, а также акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2014 N 813 (формы КС-11), подписанный между генподрядчиком (ответчик) и заказчиком строительства, согласно которому оконченный строительством объект - обустройство скважин после их реконструкции ЦДНГ-1,6 (2013-2014 гг.) Батырбайское нефтяное месторождение передан в эксплуатацию.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность и действительность представленного истцом акта приемки формы КС-11 от 19.12.2014 N 813 ответчиком не оспорена; контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у ответчика существенных замечаний по объему и (или) качеству работ, исключающих возложение на ответчика обязанности по оплате таких работ (ч.3 ст.723, ч.6 ст.753 ГК РФ) и отсутствии у результата выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, не представлено; каких-либо актов осмотра объекта, содержащих перечень выявленных недостатков, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что заказчиком строительства ответчику предъявлены претензии относительно выполненных истцом работ, а ссылки ответчика на письмо истца от 10.12.2014 (т.2 л.д.125) апелляционным судом не принимаются, поскольку названное письмо имеет свое отношение к гарантийным обязательствам субподрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае истец являлся субподрядчиком и согласно его неоспоренным пояснениям выполнял лишь часть строительных работ на объекте, а оконченный строительством объект передан заказчику строительства в полном объеме и без замечаний, что в свою очередь свидетельствует о наличии у результата выполненных истцом работ потребительской ценности, в том числе и для ответчика, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме следует признать обоснованными.

Поскольку выполнение субподрядных работ завершено и оконченный строительством объект передан заказчику строительству, постольку, вопреки мнению ответчика, оснований для удержания причитающихся субподрядчику денежных средств в виде 10% от стоимости выполненных работ у заказчика не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на ст.ст.421, 431 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие фактически сложившимся между сторонами отношениям и положениям статьи 711 ГК РФ.

Ссылки ответчика на пункт 3.7. договора, по условиям которого субподрядчик обязался отчислить за оказанные генподрядчиком услуги 10% от объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку по условиям договора исполнение обязательств заказчика по оплате работ не поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком пункта 3.7. договора; более того, свидетельств того, что генподрядчиком выполнены определенные услуги в пользу субподрядчика, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что ответчик в порядке ст.410 ГК РФ заявлял истцу о зачете встречного однородного требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова