Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-7856/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-2848/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",

апелляционное производство N 05АП-7856/2015

на решение от 31.07.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2848/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2011)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, Инспекция) от 21.05.2015 N 208 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом оспариваемое постановление признано судом не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что ответ на обращение гражданки Бельмасовой Л.С. направлен в течение 10 рабочих дней. Считает, что при проведении проверки Инспекцией допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном направлении Обществу распоряжения о проведении внеплановой проверки. Считает, что Общество не обязано являться по вызову органа государственного контроля на составление протокола об административном правонарушении в случае, если в отношении Общества проверка ещё не проведена, не выявлен состав административного правонарушения, не установлена вина. Ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассматривалось 21.05.2015, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 21.05.2015, тогда как Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" статья 7.23.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 01.05.2015.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу административный орган возразил против её удовлетворения, полагая установленным состав вменённого административного правонарушения в действиях Общества, считая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 23.03.2015 N 500, изданного в связи с поступлением обращения гражданки о непредоставлении информации, в отношении Общества 08.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка использования, содержания и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг, исполнения закона соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что 11.12.2014 в управляющую организацию обратилась гражданка Бельмасова Л.С. с письменным заявлением о предоставлении информации, раскрытие которой в силу пункта 3 Стандарта является обязательным. Обращение зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции Общества за N 866.

Ответ на обращение гражданки Бельмасовой Л.С. направлен Обществом 22.12.2014, что подтверждается сведениями из журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором зарегистрирован ответ за N 880. В ответе запрошенная информация отсутствовала.

По результатам проверки Общества составлен акт проверки от 08.04.2015 N 500.

На основании материалов проверки 08.04.2015 без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7. 23. 1 КоАП РФ.

21.05.15 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7. 23. 1 КоАП РФ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отмене постановления Инспекции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административно правонарушении, относится отмена закона, установившего административную ответственность. При наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20.04.2006).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 10.10.2013 N 1485-О также указал, что статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; Определение от 16 января 2001 года N 1-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен административным органом 08.04.2015, а дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности только 21 мая 2015 года.

Между тем, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 2 статьи 6 названного Закона N 263-ФЗ установлено, что статья 7.23.1 КоАП РФ утрачивает силу с 01 мая 2015 года.

Таким образом, на дату вынесения административным органом постановления N 208 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.23.1 КоАП РФ, данное законоположение утратило силу и не подлежало применению, а, следовательно, общество не могло быть подвергнуто административному наказанию в силу исключения административной наказуемости вменяемого ему деяния.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества подлежало прекращению, а вынесенное Инспекцией постановление N 208 от 21.05.2015 является незаконным как принятое при наличии обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" является ошибочным, поскольку в соответствии с данным разъяснением признание постановления (решения) о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению возможно лишь в случаях, когда ответственность за соответствующее деяние устранена после принятия такого постановления (решения), в рассматриваемом же случае ответственность устранена законодателем до вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы Инспекции, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ апелляционные жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2015 по делу N А59-2848/2015 отменить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области N 208 от 21.05.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк