Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-5674/15

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А66-4055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинские решения и технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4055/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рощупкин В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1026900568023, ИНН 6903005748; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 Лет Октября, дом 57/37; далее - ГБУЗ ТО "ТОКОД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медицинские решения и технологии" (ОГРН 1117746970373, ИНН 7743837360; место нахождения: 143960, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, дом 7, офис 3; далее - общество, ЗАО "Медицинские решения и технологии") о взыскании 182 518 руб. 70 коп. неустойки (пеней), предусмотренной за просрочку поставки товара по государственному контракту от 12.05.2014 N 0136200003614000742 на поставку лекарственных препаратов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4055/2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Медицинские решения и технологии" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность, а не право заказчика осуществлять списание сумм неустоек. По мнению ответчика, данные нормы носят императивный характер. Считает, поскольку заявленная сумма неустойки составляет не менее 5 % цены контракта, то истец должен был осуществить списание данной суммы неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 постановления N 196.

ГБУЗ ТО "ТОКОД" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 12.05.2014 учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан государственный контракт N 0136200003614000742 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить на склад учреждения лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем "товар".

Наименование, характеристики товара определены в приложении 1 "Спецификация поставляемых товаров", являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 380 078 руб. 84 коп.

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется поставщиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока исполнения им принятых на себя обязательств, в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок разрешения споров.

До обращения в суд обязательным для сторон является соблюдение претензионного порядка разрешения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить мотивированный ответ в течение 15-ти рабочих дней с момента получения претензии (пункт 9.2 контракта). В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области (пункт 9.3 контракта).

Как следует из материалов дела, предусмотренный контрактом товар поставлен заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, а именно по следующим товарным накладным:

- от 21.05.2014 N РНР-000000000056 на сумму 380 812 руб. 64 коп.,

- от 17.06.2014 N РНР-000000000071 на сумму 1 190 039 руб. 50 коп.,

- от 07.07.2014 N РНР-000000000075 на сумму 523 617 руб. 38 коп.,

- от 21.07.2014 N РНР-000000000080 на сумму 285 609 руб. 32 коп.

Претензией от 17.11.2014 N 899 истец предложил ответчику в течение 14-ти дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке уплатить сумму пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 контракта, за нарушение сроков поставки товара.

В претензии от 21.01.2015 N 26/5 с учетом письменного ответа общества сумма договорной неустойки учреждением скорректирована до 182 518 руб. 70 коп.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано ранее, пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен поставщиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, то есть в срок до 20.05.2014.

При этом, как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, фактически товар поставлен обществом партиями 21.05.2014, 17.06.2014, 07.07.2014, 21.07.2014.

Исходя из изложенного, учреждение руководствуясь пунктом 6.2 контракта обоснованно начислило неустойку за нарушение обществом срока поставки товара в размере 182 518 руб. 70 коп. за период с 20.05.2014 по 07.07.2014.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на постановление N 196, в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность, а не право заказчика осуществлять списание сумм неустоек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 1 постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из постановления N 196, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту от 12.05.2014 N 0136200003614000742 исполнены ответчиком в полном объеме в 2014 году, следовательно, на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие указанного Постановления не распространяется.

Кроме этого согласно пункту 5 постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и основаны на неверном понимании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинские решения и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина