Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10475/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-3966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2015 года по делу N А47-3966/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Энергомашспецсталь" Карабут М.В. (доверенность от 16.09.2014 N 17/41).

Публичное акционерное общество "Энергомашспецсталь" (далее - истец, ПАО "Энергомашспецсталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании суммы основного долга по контракту поставки от 14.03.2012 N 58/2012-01 в размере 4 742 011,61 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Как указывает апеллянт, ответчиком досудебная претензия об оплате суммы основного долга получена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ПАО "Энергомашспецсталь" (поставщик) 14.03.2012 заключен контракт поставки N 58/2012-01, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта на условиях предусмотренных в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Общая сумма Контракта является величиной переменной и состоит из суммы всех спецификаций, оформленных к настоящему Контракту, но не более 200 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата продукции производится покупателем согласно спецификациям (пункт 5.2 договора).

В спецификации от 14.03.2014 N 3 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты поставленного товара.

За период с 30.10.2014 по 17.11.2014 истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями Контракта от 14.03.2012 N 58/2012-01, а также спецификации от 14.03.2014 N 3, поставлен товар по товарным накладным NN 53436036, 63840021 на общую сумму 4 742 011,61 руб.

Поскольку полученный ответчиком товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на сумму 4 742 011,61 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-3966/2015 Арбитражного суда Оренбургской области товарными накладными N 53436036 (поставка 30.10.2014), N 63840021 (поставка 17.11.2014), и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "Энергомашспецсталь" и взыскал с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженность за поставленный товар в размере 4 742 011,61 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом законодатель в положениях параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договоров поставки, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами контракт поставки также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате поставленной продукции.

Пунктом 9.1 контракта поставки от 14.03.2012 N 58/2012-01 стороны установили, что рекламации, которые могут возникнуть в отношении качества товара, по причине несоответствия сертификату качества, а также рекламации, связанные с количеством товара должны быть рассмотрены поставщиком, если они предъявлены в течение 45 дней с даты прибытия товара на место назначения, и в любом случае не позднее 90 дней с даты поставки товара. Не предъявление претензии в указанные сроки влечет за собой утрату права требования по этой претензии.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии с требованием об оплате задолженности должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по предъявлению требований об оплате поставленного товара (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в договоре на срок предъявления поставщиком рекламаций по качеству товара не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров и в части предъявления требований об оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, задолженность, в заявленном истцом размере, взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2015 года по делу N А47-3966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина