Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35821/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-12064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМК Метпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-12064/15, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-86)

по иску ООО "ЮНИНОВА-Констракшн" (ОГРН 1057747247480, ИНН 7717534270)

к ООО "ЗМК МЕТПРОМ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432)

о взыскании 1 503 538 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Холостых А.А. по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: Баурин Н.Н. по доверенности от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮНИНОВА-Констракшн" с иском к ООО "ЗМК МЕТПРОМ" о взыскании задолженности в размере 1 336 478,88 руб., неустойки (пени) в размере 167 059,71 руб. по договорам на поставку N 12-08-14- МОЛ-8п и подряда N 12-08-14-МОЛ-8-м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЗМК МЕТПРОМ" в пользу ООО "ЮНИНОВА Констракции" задолженность в размере 1 503 538,59 руб. из них: долг в размере 1 336 478,88 руб., неустойки (пени) в размере 167 059,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заключал представленные истцом в суд договоры и соглашения о расторжении договора монтажа. что судом неправомерно встречный иск оставлен без движения, а в последствие возвращен ответчику.

Ответчик полагает, встречные требования правомерны, подтверждены материалами дела, и должны были быть удовлетворены. Суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение спора до выяснения причин неявки ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-12064/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры на поставку N 12-08-14- МОЛ-8п и монтаж N 12-08-14-МОЛ-8-м французских балконов на строящемся объекте: 9-ти - 12-ти этажный 16-ти секционный жилой дом N8, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково.

Из материалов дела следует, что истцом выплачены Ответчику авансы: по Договору поставки на сумму 1 069 183,35 руб., в т.ч. НДС (18%) 153 095,77 руб., по Договору подряда на сумму 267 295,53 руб., в т.ч. НДС (18%) 40 773,89 руб. на общую сумму 1 336 478,88 руб., в т.ч. НДС (18%) 193 869,66 руб.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Заявленные исковые требования обоснованы истцом фактом невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ и отсутствием факта поставки и монтажа заказанных балконов.

Как указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик своих обязательств по Договорам не исполнил, поставку в срок до 04.09.2014 г. и монтаж в срок до 24.09.2014 г. балконов не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 336 478,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По Договору поставки пени составляет 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%, т.е. 1 069 183,35 руб. х 10 % = 106 918,34 руб.; по Договору подряда неустойка составляет 0,5% от суммы просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%, т.е. 601 413,70 руб. х 10% = 60 141,37 руб. Итого неустойки (пени) по Договорам составляет 167 059,71 руб. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договоров в части своевременной поставки товара и монтажа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки (пени) взысканы правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрения дела не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-12064/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-12064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗМК Метпром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗМК Метпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич